Die südafrikanische Regierung hingegen begrüßte das Urteil als einen "entscheidenden Sieg" für die internationale Rechtsstaatlichkeit. Es handelt sich um dasselbe Urteil, aber zwei völlig unterschiedliche Auslegungen seiner Bedeutung. Welche davon ist richtig?

Der IGH hat den Unterschied aufgespalten, weil weder ein einfaches "Ja" noch ein eindeutiges "Nein" die Frage richtig beantworten würde. Er hat weder gesagt, dass Israel einen Völkermord begeht, noch hat er es aufgefordert, einen sofortigen Waffenstillstand zu akzeptieren.

Es wies jedoch die Forderung Israels zurück, den Fall einfach fallen zu lassen, und bestätigte, dass die israelischen Truppen im Gazastreifen Gefahr laufen, einen Völkermord zu begehen. Die Vorsitzende des Gerichts, Richterin Joan Donoghue (eine ehemalige hochrangige Beamtin des US-Außenministeriums), erließ daher eine Reihe vorläufiger Anordnungen, denen Israel Folge leisten muss.

Die vier wichtigsten Anordnungen besagen, dass Israel seine Truppen daran hindern muss, Völkermord zu begehen, die öffentliche Aufstachelung zum Völkermord zu verhindern und zu bestrafen, humanitäre Hilfe für den Gazastreifen zu leisten und Beweise für mögliche Verstöße gegen die Völkermordkonvention zu sichern. Israel muss dem Gericht innerhalb eines Monats über die Einhaltung der Bestimmungen Bericht erstatten.

Die meisten Israelis werden von diesen Forderungen beleidigt sein, denn sie werden es für unerhört halten, dass ihren Soldaten solche Befehle erteilt werden müssen. Sie müssen jedoch nur innerhalb eines Monats berichten, dass die vorläufigen Anordnungen des Gerichtshofs befolgt wurden.

Der IGH ist nicht in der Lage, die tatsächlichen Vorgänge in Gaza zu überwachen, und es wird buchstäblich Jahre dauern, bis das Gericht ein Urteil über den ursprünglichen Vorwurf des Völkermords fällt.

Warum macht sich dann überhaupt jemand die Mühe, seine Anwälte vor den IGH zu schicken? Weil er das zarte Pflänzchen dessen ist, was eines Tages mit viel Glück zu einem internationalen Gerichtshof heranwachsen könnte, der die Länder wirklich zur Einhaltung des Völkerrechts zwingen könnte. Mit anderen Worten: "Fake it till you make it" im globalen Maßstab.

Die Nationalisten und Populisten hassen die Idee einer "regelbasierten Ordnung", weil sie ihre Möglichkeiten einschränkt, nach eigenem Gutdünken zu handeln. Die meisten Menschen erkennen heutzutage an, dass selbst mächtige Länder den Schutz des internationalen Rechts brauchen, weil sie alle durch massive Gewalt verwundbar sind, aber selbst in den weisesten von ihnen steht diese Erkenntnis in ständigem Konflikt mit älteren Vorstellungen von unbegrenzter Souveränität.

Die Folge ist eine ständige Heuchelei auf allen Ebenen, von der persönlichen bis zur internationalen Ebene. Bronwen Maddox, Direktorin der Denkfabrik Chatham House in London, hat das Dilemma der Doppelmoral letzte Woche gut zusammengefasst, zumindest was die westlichen Länder betrifft.

"Der Westen kümmert sich um die Demokratie, aber nicht, wenn er in anderen Ländern Führer einsetzen will, die ihm gefallen. Er respektiert die Souveränität, außer wenn dies nicht der Fall ist, wie im Irak. Er setzt sich für die Selbstbestimmung in Taiwan ein, aber nicht in Katalonien. Sie unterstützt die Menschenrechte, aber nicht in Ländern, von denen sie Öl braucht. Sie verteidigt die Menschenrechte, außer wenn es zu schwierig wird, wie in Afghanistan."

Ähnliche Vorwürfe gelten für nicht-westliche Länder, und in einigen Fällen sogar noch mehr. Es handelt sich um ein universelles Problem, das eine universelle Lösung erfordert, die aber noch in weiter Ferne liegt.

Viele Länder streben nicht einmal eine Lösung an. Einige lehnen sie ab, weil sie die katastrophalen Zerstörungen des modernen totalen Krieges nicht erlebt haben und nicht verstehen, dass er untrennbar mit der totalen Unabhängigkeit verbunden ist. Andere sind einfach Diktaturen, die Rechtsstaatlichkeit nicht einmal auf internationaler Ebene dulden.

Nichtsdestotrotz müssen die Bemühungen um den Aufbau eines internationalen Rechtsstaates fortgesetzt werden, und selbst Heuchelei ist besser als die schamlose Bejahung von Gesetzlosigkeit und Übel.

Was soll man in der Zwischenzeit von den Anschuldigungen gegen Israel halten?

Es begeht noch keinen Völkermord im üblichen Sinne des Wortes, denn die Absicht, "ein Volk ganz oder teilweise zu vernichten", ist nicht gegeben. Der Wunsch, das palästinensische Volk zu vernichten, mag in den Herzen vieler Israelis schlummern, aber sie haben nicht die Mittel, um so etwas zu tun, und es ist nicht die Politik ihrer Regierung.

Auf dünnem Eis bewegen sich die Israelis bei dem Verbrechen der "öffentlichen Aufstachelung zum Völkermord", denn es gibt hochrangige Mitglieder der derzeitigen israelischen Regierung, die dies fast täglich tun. Premierminister Binyamin Netanyahu tut dies zwar nicht selbst, aber er bringt sie auch nicht zum Schweigen oder weist sie zurück.

Er traut sich nicht, weil seine Koalition sonst zerbrechen würde.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer