La hipocresía y el "orden basado en normas

Por otro lado, el gobierno sudafricano saludó la sentencia como una "victoria decisiva" para el Estado de Derecho internacional. Es la misma sentencia, pero dos interpretaciones radicalmente distintas de lo que significa. ¿Cuál es la correcta?

El TIJ dividió la diferencia, porque ni un simple "sí" ni un "no" definitivo responderían adecuadamente a la pregunta. No dijo que Israel esté cometiendo un genocidio ni le ordenó que aceptara un alto el fuego inmediato.

Sin embargo, rechazó la petición de Israel de que desestimara el caso sin más y confirmó que las tropas israelíes en la Franja de Gaza corren el riesgo de cometer un genocidio. Así que la presidenta del tribunal que lleva el caso, la juez Joan Donoghue (ex alta funcionaria del Departamento de Estado de Estados Unidos), dictó una serie de órdenes provisionales que Israel debe obedecer.

Las cuatro órdenes principales dicen que Israel debe impedir que sus tropas cometan genocidio, prevenir y castigar la incitación pública al genocidio, proporcionar ayuda humanitaria a Gaza y preservar las pruebas de cualquier posible violación de la Convención sobre el Genocidio. Israel debe informar al Tribunal sobre su cumplimiento en el plazo de un mes.

La mayoría de los israelíes se sentirán insultados por estas exigencias, ya que pensarán que es indignante incluso sugerir que sus soldados necesiten recibir tales órdenes. Sin embargo, todo lo que tienen que hacer es informar en un mes de que se han obedecido las órdenes provisionales del Tribunal.

La CIJ no tiene capacidad para supervisar lo que está ocurriendo realmente en Gaza, y una sentencia sobre la acusación original de genocidio tardará literalmente años en salir de la Corte.

¿Por qué, entonces, alguien se molesta siquiera en enviar a sus abogados a la CIJ? Porque es el frágil y tierno brote de lo que algún día, con mucha suerte, podría convertirse en un tribunal internacional que realmente podría obligar a los países a obedecer el derecho internacional. En otras palabras, un "fake it till you make it" a escala mundial.

Los nacionalistas y los populistas odian la idea misma de un "orden basado en normas", porque limita su capacidad de actuar como quieran. Hoy en día, la mayoría de la gente reconoce que incluso los países poderosos necesitan la protección del derecho internacional porque todos son vulnerables a la violencia masiva, pero incluso en los más sabios ese reconocimiento está permanentemente en guerra con las antiguas nociones de soberanía ilimitada.

La consecuencia es una hipocresía perpetua a todos los niveles, desde el personal hasta el internacional. Bronwen Maddox, directora del grupo de reflexión Chatham House de Londres, resumió muy bien la semana pasada el dilema del doble rasero, al menos en lo que respecta a los países occidentales.

"Occidente se preocupa por la democracia, pero no cuando quiere instalar a los líderes que le gustan en otros países. Respeta la soberanía excepto cuando no es así, como en Iraq. Defiende la autodeterminación en Taiwán, pero no en Cataluña. Apoya los derechos humanos, pero no en los países de los que necesita petróleo. Defiende los derechos humanos excepto cuando se pone demasiado difícil, como en Afganistán".

Acusaciones similares son ciertas, y en algunos casos incluso más ciertas, para los países no occidentales. Es un problema universal y requiere una solución universal, pero para eso aún falta mucho.

Muchos países ni siquiera aspiran a una solución. Algunos la rechazan porque no han visto la destrucción cataclísmica de la guerra total moderna y no comprenden que está inextricablemente unida a la independencia total. Otros son simplemente dictaduras que no pueden tolerar el Estado de Derecho ni siquiera internacionalmente.

No obstante, el esfuerzo por construir el Estado de derecho internacional debe continuar, e incluso la hipocresía es mejor que regocijarse descaradamente en la anarquía y el mal.

Mientras tanto, ¿qué pensar de las acusaciones contra Israel?

Todavía no está cometiendo un genocidio en el sentido común de la palabra, porque no existe la intención de "destruir total o parcialmente a un pueblo". El deseo de destruir al pueblo palestino puede acechar en el corazón de muchos israelíes, pero carecen de los medios para hacerlo y no es la política de su gobierno.

Donde los israelíes están en la cuerda floja es en el delito de "incitación pública al genocidio", ya que hay altos cargos del actual gobierno israelí que lo cometen casi a diario. El primer ministro Binyamin Netanyahu no lo hace él mismo, pero no los silencia ni los desautoriza.

No se atreve, porque su coalición se hundiría si lo hiciera.

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer