Ich habe diesen Gedanken mit der Frage "Woher kommt das Geld?" von vornherein abgetan, aber ich muss mich bei diesem Leser entschuldigen. Er war "verzweifelt", weil er sich keine andere Möglichkeit vorstellen konnte, wie der Konflikt plausibel enden könnte, außer in einem ultimativen Holocaust, ob nuklear oder nicht.

Er war auf die haarsträubende Idee gekommen, die Palästinenser in Ermangelung eines plausibleren Ergebnisses freizukaufen, und ich war seiner eigentlichen Frage aus dem Weg gegangen. Hier also meine wirkliche Antwort, wenn Sie mich fragen.

Das Wichtigste zuerst. Könnte Geld allein jemals Frieden in der Region bringen?

Es müsste schon sehr viel Geld sein, denn die palästinensische Bevölkerung im Westjordanland und im Gazastreifen zählt rund fünf Millionen Menschen. Die direkten Kosten einer Umsiedlung würden sich auf mindestens 100.000 Dollar pro Person belaufen, da die Wohnungskosten in anderen Teilen der arabischen Welt in die Höhe schnellen würden, wenn fünf Millionen Menschen mit Bargeld gleichzeitig auf den Markt kämen.

Hinzu kämen weitere 100.000 Dollar pro Kopf für die Lebenshaltungskosten, da viele dieser Palästinenser lange brauchen würden, um in ihrer neuen Heimat Arbeit zu finden, oder diese gar nicht erst finden würden. Und viele von ihnen würden Eigentum besitzen, für das sie entschädigt werden müssen, wenn sie das Land verlassen, also rechnen Sie durchschnittlich 50.000 Dollar pro Person dazu. Das ist eine satte Viertelmillion pro Kopf.

Aber damit sind Sie noch nicht fertig. Damit sind die Kosten für die Umsiedlung und die Entschädigung für Sachwerte abgedeckt, aber warum sollten die Palästinenser überhaupt gehen wollen? Bomben und Panzer sind von dieser Transaktion ausgeschlossen, so dass Ihre einzige Möglichkeit, die Palästinenser zum Verlassen ihrer Heimat zu bewegen, mehr Geld wäre. Sehr viel mehr.

Wie wäre es mit einer weiteren Viertelmillion Dollar pro Kopf, also insgesamt eine halbe Million pro Person? Wenn die Palästinenser im Westjordanland und im Gazastreifen ein solches Angebot annehmen würden, dann würden sich die Gesamtkosten auf nur 2,5 Billionen Dollar belaufen, was den derzeitigen Verteidigungsausgaben der USA für drei Jahre entspricht.

Natürlich kämen noch einige weitere Kosten hinzu. Den zwei Millionen Palästinensern, die eigentlich israelische Staatsbürger sind, müsste das gleiche Angebot gemacht werden, und den sechs Millionen palästinensischen Arabern, die in den umliegenden Ländern, vor allem in Jordanien, Libanon und Ägypten, leben, müsste eine kleinere, aber immer noch beträchtliche Entschädigung gezahlt werden. Insgesamt etwa 4 Billionen Dollar.

Aus finanzieller Sicht ist das nicht völlig undenkbar. Rechtlich gesehen könnte man es als eine großzügigere Version dessen betrachten, was passiert, wenn die Regierung eine "Enteignungsanordnung" erlässt, indem sie jemandem das Eigentum entzieht, um eine Straße zu bauen, aber eine volle Entschädigung anbietet.

Außer natürlich, dass in diesem Fall die freiwillige Zustimmung aller Palästinenser, oder zumindest der großen Mehrheit von ihnen, erforderlich wäre. Eine halbe Entschädigung ist keine Entschädigung, und während einige das Angebot annehmen würden, würden viele es ablehnen, egal wie großzügig es wäre.

Wenn Sie das bezweifeln, dann stellen Sie doch einmal den umgekehrten Fall dar. Was würde passieren, wenn die arabische Welt versuchen würde, das Problem zu lösen, indem sie die jüdischen Israelis aufkauft? Eine halbe Million Dollar pro Kopf, also ein paar Millionen für die Durchschnittsfamilie und das Doppelte für die Ultra-Orthodoxen, weil sie viel größere Familien haben.

Die arabische Welt könnte genug Geld dafür aufbringen (oder vielmehr die reichen Golfstaaten), so wie Israels westliche Freunde das Geld für die umgekehrte Lösung aufbringen könnten. Es würde trotzdem nicht funktionieren.

Es geht nie nur um das Geld. Es geht um Tradition, Nachbarschaft und Heimatverbundenheit. Für viele Menschen in diesem Teil der Welt geht es auch um tiefen religiösen Hass und große historische Missstände. Von all dem kann man sich nicht einfach freikaufen.

Was bleibt uns also? Genau das, was Benjamin Netanjahu und die verschiedenen Hamas-Führer in den letzten dreißig Jahren versucht haben zu verhindern: die "Zwei-Staaten-Lösung". Niemand hielt sie je für eine großartige Lösung, aber die weiseren Menschen auf beiden Seiten haben verstanden, dass sie die am wenigsten schlechte Lösung ist. Tatsächlich ist es die einzige praktikable Lösung.

Die vergangenen sieben Monate, so schrecklich sie auch gewesen sein mögen, haben die Wahrheit dieser Behauptung anschaulich demonstriert. Trotz der riesigen Kluft zwischen den hochtechnisierten israelischen Streitkräften und den 28 (inzwischen stark dezimierten) Untergrundbataillonen der Hamas kann keine der beiden Seiten der anderen eine entscheidende Niederlage zufügen, also können sie genauso gut aufhören.

Haben Sie Geduld. Die Zweistaatenlösung könnte schneller wieder auf dem Tisch liegen, als Sie denken.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer