Das ganze Gerede über Demokratie kommt in Europa und Nordamerika gut an, aber anderswo riecht es nach Heuchelei. Drei Jahrhunderte Imperialismus und das auffällige Versagen des Westens bei der Verteidigung der Demokratie in der jüngsten Vergangenheit und Gegenwart in Afrika, dem Nahen Osten und Asien lassen diese Behauptungen für die Menschen in den Entwicklungsländern absurd erscheinen.

So sagte der brasilianische Präsident Luiz Inácio 'Lula' da Silva vor zwei Wochen in China, dass "die Vereinigten Staaten aufhören müssen, zum Krieg zu ermutigen, und anfangen müssen" in der Ukraine "über Frieden zu sprechen".

Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte wenig später in Brasilien: "Wir sind unseren brasilianischen Freunden dankbar für ihr ausgezeichnetes Verständnis für die Entstehung dieser Situation."

Der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates der USA, John Kirby, beschuldigt Lula, "russische und chinesische Propaganda nachzuplappern", aber von Indonesien über Südafrika bis Brasilien hört man die gleiche Art von Gerede.

Anstatt sich dem Handelsembargo gegen Russland anzuschließen, kaufen sie russisches Öl und Gas zu einem großen Preisnachlass und machen keinen Unterschied zwischen dem Aggressor und dem Verteidiger. Dahinter steckt eine Menge Eigeninteresse, aber auch echtes Unverständnis darüber, warum sich die westlichen Länder so sehr für die Invasion in der Ukraine interessieren.

Die jahrzehntelange militärische Intervention Saudi-Arabiens im Jemen war dem Westen völlig gleichgültig. Im kriegsgebeutelten Sudan besteht seine einzige sichtbare Sorge darin, seine eigenen Bürger zu befreien. Und doch pumpt er Geld und Waffen in die Ukraine, obwohl die steigenden Energiepreise und die erdrückende Verschuldung den Lebensstandard drücken und die Regierungen in allen Entwicklungsländern destabilisieren.

Der "globale Süden" sieht darin nur Doppelmoral und Rassismus. Sind die Ukrainer wichtiger, weil sie weiße Europäer sind? Gute Frage.

Die Behauptung des Westens, seine Hilfe für die Ukraine sei Teil eines weltweiten Kampfes für die Demokratie, hat ihm nicht geholfen. Das ist kein Argument, das bei autoritären Regimen Anklang findet. Sie wären viel empfänglicher für ein Argument, das sich auf die Souveränität stützt, warum also hören wir davon so wenig?

Westliche Regierungen halten sich an die "Demokratie in Gefahr"-Linie, weil sie bei ihrem eigenen heimischen Publikum viel besser ankommt als irgendein abstraktes juristisches Argument zur Verteidigung des internationalen Rechts auf Unverletzlichkeit der Grenzen. Es ist jedoch die gesamte unabhängige Existenz der Ukraine, die in Gefahr ist, nicht nur ihr politisches System.

Der russische Präsident Wladimir Putin mag definitiv keine Demokratie, und er hat sich sehr feindselig verhalten, als in Ländern an Russlands eigenen Grenzen demokratische Revolutionen stattfanden. Aber die Vorstellung, dass er sich auf einen Kreuzzug zur Zerschlagung der Demokratie eingelassen hat - ja, dass seine Ambitionen in irgendeiner Weise über die ehemaligen Grenzen der alten Sowjetunion hinausgehen - ist einfach lächerlich.

In Wirklichkeit ist der russische Einmarsch in die Ukraine das schiefgelaufene Projekt eines alternden Diktators. Putin wollte sich selbst ein Denkmal setzen, indem er die drei Länder vereinigte, die im Russischen Reich als "ganz Russland" bekannt waren (heute Russland, Weißrussland und die Ukraine).

Sie alle sprechen ostslawische Sprachen, aber was soll's? Die Tschechische Republik, Polen und die Slowakei sprechen alle westslawische Sprachen, aber sie sind unabhängige Länder. Putins Traum war eine Torheit, die nur mit Gewalt erreicht werden konnte - und es stellte sich heraus, dass er nicht genug Gewalt hatte, weil der Rest Europas im Weg stand.

Die Länder des Westens haben die Ukraine nicht einstimmig verteidigt, weil sie die Ukrainer liebten. Sie taten es, weil Russland die heilige Regel brach, auf der die Vereinten Nationen nach 1945 gegründet wurden: Grenzen dürfen nicht mehr mit Gewalt verändert werden. Die Eroberung, bisher der Motor der meisten historischen Veränderungen, ist von nun an illegal.

Diese revolutionäre Änderung wurde nur akzeptiert, weil Atomwaffen den Krieg zu einer apokalyptischen, existenziellen Bedrohung machten. Sie wird in den Industrieländern, deren Kriege ohnehin schon die zerstörerischsten waren, am ernstesten genommen, hat aber auch viele Länder des globalen Südens vor grenzüberschreitenden Kriegen bewahrt, die nach den alten Regeln unvermeidlich gewesen wären.

Auch gegen die neuen Regeln wurde verstoßen, vor allem bei der US-Invasion im Irak im Jahr 2003, aber sie wurden in den letzten 77 Jahren in einem Maße eingehalten, das unsere Vorfahren in Erstaunen versetzen würde. Das ist das eigentliche Prinzip, das für die westlichen Länder in der Ukraine auf dem Spiel steht: unantastbare Souveränität, nicht "Demokratie".

Würde es sich für den Westen lohnen, deutlicher zu erklären, was sein eigentliches Ziel in der Ukraine ist? Nein, wahrscheinlich nicht. Niemand in den Entwicklungsländern würde es glauben, auch wenn es zufällig wahr ist.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer