Toda esta cháchara sobre la democracia cae bien en Europa y Norteamérica, pero apesta a hipocresía en otros lugares. Tres siglos de imperialismo y el evidente fracaso de Occidente en la defensa de la democracia en el pasado reciente y en la actualidad en África, Oriente Medio y Asia hacen que estas afirmaciones suenen absurdas para los habitantes del mundo en desarrollo.

Así, el presidente de Brasil, Luiz Inácio "Lula" da Silva, declaró en China hace dos semanas que "Estados Unidos tiene que dejar de fomentar la guerra y empezar a hablar de paz" en Ucrania.

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, en Brasil poco después, dice que "estamos agradecidos a nuestros amigos brasileños por su excelente comprensión de la génesis de esta situación".

El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby, acusa a Lula de "repetir como un loro la propaganda rusa y china", pero de Indonesia a Sudáfrica y a Brasil se oye el mismo tipo de discurso.

En lugar de sumarse al embargo sobre el comercio con Rusia, compran petróleo y gas rusos con grandes descuentos y no hacen distinciones entre el agresor y el defensor. Hay mucho de interés propio en esto, pero también hay una incomprensión genuina sobre por qué los países occidentales se preocupan tanto por la invasión de Ucrania.

A Occidente le importó una higa la intervención militar de Arabia Saudí en Yemen, que duró una década. Su única preocupación visible en el Sudán devastado por la guerra es sacar a sus propios ciudadanos. Sin embargo, vierte dinero y armas en Ucrania, incluso cuando los precios de la energía se disparan y la deuda aplastante golpea los niveles de vida y desestabiliza a los gobiernos de todo el mundo en desarrollo.

El "Sur Global" sólo ve en ello doble rasero y racismo. ¿Importan más los ucranianos porque son europeos blancos? Buena pregunta.

Occidente no ha ayudado a su causa alegando que su ayuda a Ucrania forma parte de una lucha global por la democracia. No es un argumento que atraiga a los regímenes autoritarios. Serían mucho más receptivos a un argumento basado en la soberanía, así que ¿por qué oímos hablar tan poco de eso?

Los gobiernos occidentales se aferran a la línea de la "democracia en peligro" porque resuena mucho mejor entre su propio público nacional que algún argumento jurídico abstracto sobre la defensa del derecho internacional sobre la inviolabilidad de las fronteras. Sin embargo, es la existencia independiente de Ucrania la que está en peligro, no sólo su sistema político.

Al presidente ruso Vladimir Putin definitivamente no le gusta la democracia, y se ha mostrado muy hostil cuando países de las propias fronteras rusas han tenido revoluciones democráticas. Pero la idea de que se ha embarcado en una cruzada para aplastar la democracia -de hecho, que sus ambiciones se extienden más allá de las antiguas fronteras de la antigua Unión Soviética- es simplemente ridícula.

En la práctica, la invasión rusa de Ucrania es el proyecto patrimonial malogrado de un dictador envejecido. Putin quería construirse un monumento a sí mismo unificando los tres países que se conocían como "todas las Rusias" bajo el Imperio Ruso (ahora Rusia, Bielorrusia y Ucrania).

Todos hablan lenguas eslavas orientales, pero ¿y qué? La República Checa, Polonia y Eslovaquia hablan lenguas eslavas occidentales, pero son países independientes. El sueño de Putin era una locura que sólo podía conseguirse por la fuerza, y resultó que no tenía fuerza suficiente, porque el resto de Europa se interpuso en su camino.

Los países occidentales no salieron unánimemente en defensa de Ucrania porque amaran a los ucranianos. Lo hicieron porque Rusia estaba infringiendo la norma sagrada posterior a 1945 sobre la que se fundaron las Naciones Unidas: las fronteras ya no pueden modificarse por la fuerza. La conquista, hasta ahora el motor de la mayoría de los cambios históricos, es a partir de ahora ilegal.

Este cambio revolucionario sólo se aceptó porque las armas nucleares convirtieron la guerra en una amenaza apocalíptica y existencial. Se toma más en serio en los países desarrollados, cuyas guerras ya eran las más destructivas, pero también ha librado a muchos países del Sur Global de guerras transfronterizas que habrían sido inevitables con las antiguas normas.

Las nuevas reglas también se han incumplido, sobre todo en la invasión estadounidense de Irak en 2003, pero se han respetado en los últimos 77 años hasta un punto que asombraría a nuestros antepasados. Ese es el verdadero principio que los países occidentales ven en juego en Ucrania: la soberanía inviolable, no la "democracia".

¿Merecería la pena que Occidente explicara más claramente cuál es su verdadero objetivo en Ucrania? No, probablemente no. Nadie en los países en desarrollo lo creería, aunque resulte ser cierto.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer