Moins d'un an après avoir été chassé du pouvoir par son propre parti, l'ancien premier ministre britannique Boris Johnson a reçu son ultime châtiment. La commission multipartite des privilèges, créée pour déterminer s'il a menti au Parlement, a publié son rapport la semaine dernière, et celui-ci est désastreux.

En substance, le rapport indique que Boris Johnson devait être au courant des soirées plus que hebdomadaires organisées par son personnel pour fêter des anniversaires, le départ de personnes ou simplement le fait qu'on était vendredi, parce que.. :

a) tout se passait dans sa propre résidence du 17e siècle à Downing Street (les premiers ministres britanniques vivent au-dessus de la boutique) ;

b) de nombreux rapports personnels indiquent que Johnson lui-même a pris part à ces événements ; et

c) il a été condamné à une amende par la police pour avoir enfreint les règles interdisant les grands rassemblements sociaux en vigueur à l'époque du Covid.

Le crime n'était pas de boire de l'alcool, ce qui n'a jamais été interdit. Il s'agissait de se réunir en groupe à une époque où les gens ordinaires étaient obligés d'éviter de tels groupes, ne se rendant même pas dans les hôpitaux pour dire adieu à leurs parents mourants.

Un tel mépris pour les gens ordinaires nuisait à la marque Tory (Parti conservateur), tout comme l'incompétence et l'inconséquence générales de Johnson, si bien que les Tories eux-mêmes ont fini par le laisser tomber. Mais le parti en est déjà à son deuxième remplacement en tant que premier ministre (Rishi Sunak), et Johnson traîne toujours dans l'espoir de faire un come-back.

Le meilleur moyen d'étouffer cette possibilité est la commission des privilèges, car si elle le juge coupable d'avoir menti au Parlement, elle peut recommander qu'il soit suspendu ou même expulsé du Parlement. Cela mettrait fin à ses espoirs de retour - mais il y a eu un contretemps de dernière minute.

Tout le monde au Parlement sait que Boris Johnson ment tout le temps. La plupart des gens dans le pays le savent aussi, et seule une minorité décroissante est encore amusée ou excitée par son comportement enfantin et ses mensonges éhontés. Mais la commission a dû trouver des preuves réelles qu'il avait sciemment menti au Parlement.

Elle semble l'avoir trouvée, et il semblait qu'il était fichu. Et puis, sans aucun effort personnel, notre héros était libre.

Sue Gray est une fonctionnaire de carrière qui travaillait au cabinet du Premier ministre en tant que "conseillère en éthique". Elle était donc le choix évident pour mener une enquête sur les allégations de soirées arrosées à Downing Street. Elle l'a fait, et a indirectement critiqué le Premier ministre pour ses "manquements au leadership et au jugement".

Il y a eu aussi l'enquête de police, la formation de la commission parlementaire, et surtout la révolte des propres collègues de Johnson. Le rapport de Sue Gray a peut-être 25% du mérite d'avoir fait tomber Boris, mais pas plus.

Mais jeudi dernier, elle a annoncé qu'elle quittait la fonction publique pour devenir le chef de cabinet du leader du parti travailliste Keir Starmer. Choc et horreur dans tout Whitehall, et la réaction dominante a été la conviction que cela absoudrait en quelque sorte Johnson de ses péchés.

Comme l'a dit son ailier, Jacob Rees-Mogg : "Tant pis pour un service civil impartial. Le rapport Gray ressemble maintenant à un coup monté par la gauche contre un premier ministre conservateur".

Comme je suis une âme simple et confiante, j'ai accepté l'idée que Gray et Starmer avaient fait une grosse erreur politique en laissant Johnson s'en tirer comme ça. Le geste de Gray n'a pas vraiment discrédité les preuves du tout, mais vous savez comment les gens pensent.

Cependant, ma femme Tina Machiavelli - "Tina Viljoen" pour le reste du monde - a adopté une approche tout à fait différente. Elle a immédiatement demandé : Pourquoi Starmer et Gray auraient-ils délibérément programmé la démission de ce dernier pour la semaine précise où la commission parlementaire de protection des données rendrait son rapport ?

C'est presque comme s'ils voulaient que Johnson reste en place en tant que leader alternatif du Parti conservateur. Après tout, s'il est toujours au Parlement et qu'il ne risque pas l'expulsion, il lui suffit d'un faux pas de Sunak pour lancer sa tentative de retour. Mais il est encore plus probable qu'il perde les élections l'année prochaine que Sunak.

Ou alors, les Tories perdent les élections sans Johnson, et le parti brisé et décimé se tourne ensuite vers lui pour le sauver. Mais la moitié des membres survivants du parlement Tory continueraient de reprocher à Johnson la destruction de la marque, et il se contenterait probablement de diviser le parti.

Johnson se lasserait rapidement d'être le leader de l'opposition et retournerait gagner beaucoup d'argent sur le circuit des orateurs. Sa faction dissidente s'effondrerait, et ce qui reste du parti passerait la prochaine décennie dans le désert.

Tout cela ne se produira peut-être pas. Mais du point de vue de Starmer et de Gray, qu'est-ce qu'on ne peut pas aimer ?

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer