Menos de un año después de ser expulsado de su cargo por su propio partido, el ex primer ministro británico Boris Johnson recibía su merecido final. El Comité de Privilegios interpartidista creado para determinar si había mentido al Parlamento emitió su informe la semana pasada, y era nefasto.

En esencia, decía que Johnson debía de estar al corriente de las más que frecuentes fiestas semanales de su personal para celebrar cumpleaños, despedidas o simplemente el hecho de que era viernes, porque sí:

a) todo ocurría en su propia residencia del siglo XVII, bastante grande, en Downing Street (los primeros ministros británicos viven encima de la tienda);

b) había muchos informes personales de que el propio Johnson participaba en estos actos; y

c) de hecho fue multado por la policía por infringir las normas contra las grandes reuniones sociales que estaban en vigor en aquellos primeros tiempos de Covid.

El delito no era beber alcohol, que nunca estuvo prohibido. Fue reunirse en grupos en una época en la que la gente corriente estaba obligada a evitar tales grupos, ni siquiera visitando hospitales para despedirse de padres moribundos.

Tal desprecio por la gente corriente estaba dañando la marca Tory (Partido Conservador), al igual que la incompetencia general y la irresponsabilidad de Johnson, por lo que finalmente los propios Tories se deshicieron de él. Pero el partido ya tiene a su segundo sustituto como primer ministro (Rishi Sunak), y Johnson sigue por ahí con la esperanza de volver.

La mejor manera de frustrar esa posibilidad es la Comisión de Privilegios, porque si le declara culpable de mentir al Parlamento puede recomendar que se le suspenda o incluso que se le expulse del Parlamento. Eso acabaría con sus esperanzas de reaparecer, pero hubo un contratiempo de última hora.

Todo el mundo en el Parlamento sabe que Boris Johnson miente todo el tiempo. La mayoría de la gente del país también lo sabe ahora, y sólo una minoría cada vez más reducida sigue divirtiéndose o emocionándose con su comportamiento infantil y sus descaradas mentiras. Pero el Comité tenía que encontrar pruebas reales de que había mentido a sabiendas al Parlamento.

Parece que las encontraron, y parecía que estaba acabado. Y entonces, sin ningún esfuerzo personal, Nuestro Héroe quedó libre.

Sue Gray es una alta funcionaria de carrera que trabajaba en la oficina del primer ministro como "asesora de ética", por lo que era la elección obvia para llevar a cabo una investigación sobre las acusaciones de fiestas de borrachos en Downing Street. Así lo hizo, y criticó indirectamente al primer ministro por "fallos de liderazgo y juicio".

Hubo también la investigación policial, y la formación del Comité Parlamentario, y sobre todo la revuelta de los propios colegas de Johnson. El informe de Sue Gray podría llevarse quizá el 25% del mérito de la caída de Boris, pero no más.

Pero el jueves pasado anunció que dejaba la función pública y aceptaba un puesto como jefa de gabinete del líder del Partido Laborista, Keir Starmer. Conmoción y horror en todo Whitehall, y la respuesta dominante fue la convicción de que esto absolvería de algún modo a Johnson de sus pecados.

Como dijo su compañero de filas Jacob Rees-Mogg: "Demasiado para un Servicio Civil imparcial. El Informe Gray parece ahora un montaje de la izquierda contra un primer ministro tory".

Soy un alma sencilla y confiada, así que acepté la idea de que Gray y Starmer habían cometido un grave error político al dejar que Johnson se librara de esa manera. La jugada de Gray no desacreditaba en absoluto las pruebas, pero ya sabes cómo piensa la gente.

Sin embargo, mi mujer, Tina Machiavelli - "Tina Viljoen" para el resto del mundo-, tomó una actitud muy distinta. Inmediatamente preguntó: ¿Por qué Starmer y Gray programarían deliberadamente la dimisión de este último precisamente para la semana en que la Comisión de Privilegios del Parlamento haría público su informe?

Es casi como si quisieran que Johnson siguiera siendo el líder alternativo del Partido Conservador. Después de todo, si sigue en el Parlamento y no se enfrenta a la expulsión, todo lo que necesita es un grave tropiezo de Sunak y lanza su intento de regreso. Pero es incluso más probable que pierda las elecciones el año que viene que Sunak.

Alternativamente, los conservadores pierden las elecciones sin Johnson, y el partido roto y diezmado recurre a él después para que lo salve. Pero la mitad de los diputados conservadores supervivientes seguirían culpando a Johnson de la destrucción de la marca, por lo que probablemente se limitaría a dividir el partido.

Johnson pronto se aburriría de ser líder de la oposición y volvería a ganar mucho dinero en el circuito de oradores. Su facción disidente se desmoronaría y lo que quedara del partido pasaría la próxima década en el desierto.

Puede que todo eso no ocurra. Sin embargo, desde el punto de vista de Starmer y Gray, ¿qué puede no gustar?

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer