De vet att det stora priset är en offensiv söderut som når Svartahavskusten och praktiskt taget skär av alla ryska styrkor väster därom. (Ryssarna kan fortfarande få vissa förnödenheter via Krim, men inte mycket).

Men det vet ryssarna också, och de har byggt djupa försvarsverk över hela den södra regionen sedan slutet av förra året. Dessutom är det cirka 90 km från de nuvarande ukrainska positionerna till kusten. Det är en mycket lång väg om ryssarna står kvar och kämpar.

"Några av dem kommer att göra det och några av dem inte" är standardantagandet baserat på det senaste årets strider, vilket är anledningen till att ukrainarna inleder sonderingsattacker nästan hela vägen längs den 1 000 km långa frontlinjen.

Eventuella hårda strider på andra håll kommer att vara utformade för att tvinga ryssarna att använda sina reserver tidigt så att de inte är tillgängliga för att stärka det ryska försvaret i söder. Ryssarna kommer dock inte att låta sig luras till detta, eftersom de vet vad den ukrainska strategin måste vara.

Om ryssarna å andra sidan skickar sina reserver till söder tidigt och i stor omfattning kan ukrainarna besluta att flytta sitt huvudanfall till norr istället och lämna söder till senare. Val i krig är oförutsägbara, och utfall ännu mer så.

Det finns en mycket god chans att ukrainarna kommer att uppnå sin högsta prioritet, vilket är att vinna tillbaka tillräckligt med territorium för att säkra fortsatt ekonomiskt stöd och vapenleveranser från väst. I annat fall skulle de tvingas acceptera en vapenvila som lämnar en stor del av deras land under rysk ockupation.

Det finns åtminstone en chans att den ukrainska armén bryter igenom till sydkusten och tillfogar ryssarna ett stort nederlag. Men inte ens det skulle förmodligen tvinga den ryske presidenten Vladimir Putin att acceptera nederlaget och dra sig tillbaka från Ukraina helt och hållet.

Det finns en liten men reell möjlighet att den ryska armén kollapsar på slagfältet i händelse av ett stort nederlag, eller att regimen i Moskva förändras som en del av en inhemsk maktkamp, men ingen av dessa händelser skulle nödvändigtvis leda till ett slut på kriget.

Det som återstår att säga (men som sällan sägs i samband med en militär analys som den ovan) är att detta krig, liksom alla krig, är ett arv från människan som jägare och samlare och mer allmänt en evolutionär anpassning till rovdjur som är fullständigt kontraproduktiv i alla tekniska civilisationer.

Putinregimen har betett sig mycket illa och invaderat en granne som inte utgjorde något hot, men de militära institutioner som gjorde en sådan handling möjlig finns i alla länder. De sociala strukturer och politiska antaganden som ligger till grund för dem är lika gamla som civilisationen, och även om arméer är en mänsklig innovation är krig mycket äldre.

Vi uppfann inte kriget, vi ärvde det. Vår gren av primatfamiljen har levt i små grupper under lång tid, och vi blev förmodligen rovdjur (som våra närmaste släktingar, schimpanserna) för minst tre miljoner år sedan. De flesta grupplevande rovdjur är inblandade i ett permanent lågnivåkrig med närliggande grupper av samma art.

Dödskamper mellan enskilda rovdjur är sällsynta eftersom det finns en 50-procentig risk att dö i varje strid. Gör rätt undergiven gest och gå därifrån. Men rivaliserande grupper av samma rovdjursart kan utkämpa krig och gör det också: lejon, hyenor, schimpanser - och människor.

Det är evolutionärt logiskt för grupplevande rovdjur eftersom tillgången på föda (byten) ibland blir knapp. Rovdjur är starkt territoriella, och att döda medlemmar i granngrupper innebär att när de svåra tiderna kommer kan din grupp övermanna grannarna och överleva genom att använda även deras territorium.

Människans jägare och samlare betedde sig också på detta sätt, och de tog med sig dessa beteenden in i sina civilisationer. De små banden blev stammar med imaginära gemensamma förfäder och sedan miljontals starka samhällen som förenades av "nationella" identiteter. Krigsgrupperna växte till arméer och vapnen blev allt dödligare.

Krig var faktiskt fortfarande ekonomiskt meningsfullt när mark var den enda källan till rikedom, men militär erövring är inte ens lönsamt längre. Många människor förstår att krig är föråldrat och existentiellt farligt i kärnvapenåldern, och det gjordes kollektiva försök att stoppa det efter båda världskrigen: Nationernas förbund och Förenta nationerna.

Ukrainas beslut 1994 att ge upp de kärnvapen man ärvt från Sovjetunionen i utbyte mot ett ryskt löfte om att respektera sina gränser var ett annat av dessa försök, och det fungerade inte heller särskilt bra. Bara ytterligare en demonstration av hur svårt det är att fly från vårt förflutna. Ändå har vi inget annat val än att fortsätta försöka.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer