Sanno che il grande premio è un'offensiva verso sud che raggiunga la costa del Mar Nero e tagli virtualmente fuori tutte le forze russe a ovest di lì. (I russi potrebbero ancora ricevere alcuni rifornimenti attraverso la Crimea, ma non molto).

Tuttavia, anche i russi lo sanno e dalla fine dell'anno scorso stanno costruendo difese profonde in tutta la regione meridionale. Inoltre, dalle attuali posizioni ucraine alla costa ci sono circa novanta chilometri. È una strada molto lunga se i russi restano in piedi e combattono.

"Alcuni di loro lo faranno e altri no" è l'ipotesi standard basata sui combattimenti dell'ultimo anno, ed è per questo che gli ucraini stanno lanciando attacchi di sondaggio lungo quasi tutti i 1.000 km di linea del fronte.

Qualsiasi combattimento pesante altrove sarà progettato per costringere i russi a impegnare le loro riserve in anticipo, in modo che non siano disponibili per rafforzare le difese russe a sud. Tuttavia, i russi non saranno facilmente indotti a farlo, perché sanno quale deve essere la strategia ucraina.

Se i russi impegnano le loro riserve a sud in modo massiccio e precoce, invece, gli ucraini potrebbero decidere di spostare il loro attacco principale a nord e lasciare il sud per un secondo momento. Le scelte in guerra sono imprevedibili e gli esiti lo sono ancora di più.

È molto probabile che gli ucraini raggiungano la loro massima priorità, ovvero riconquistare un territorio sufficiente per assicurarsi un continuo sostegno finanziario e forniture di armi da parte dell'Occidente. Altrimenti, sarebbero costretti ad accettare un cessate il fuoco che lascerebbe gran parte del loro Paese sotto l'occupazione russa.

C'è almeno una possibilità che l'esercito ucraino riesca a sfondare verso la costa meridionale e a infliggere una grave sconfitta ai russi. Tuttavia, anche questo probabilmente non costringerebbe il presidente russo, Vladimir Putin, ad accettare la sconfitta e a ritirarsi completamente dall'Ucraina.

Esiste una piccola ma reale possibilità che l'esercito russo possa crollare sul campo di battaglia in caso di una grave sconfitta, o che il regime di Mosca possa cambiare nell'ambito di una lotta di potere interna, ma nessuno dei due eventi porterebbe necessariamente alla fine della guerra.

Ciò che resta da dire (ma raramente lo è nel contesto di un'analisi militare come quella sopra riportata) è che questa guerra, come tutte le guerre, è un retaggio umano dei cacciatori-raccoglitori e, più in generale, un adattamento evolutivo dei predatori che è assolutamente controproducente in qualsiasi civiltà tecnologica.

Il regime di Putin si è comportato molto male e ha invaso un vicino che non rappresentava alcuna minaccia, ma le istituzioni militari che hanno reso possibile un simile atto esistono in ogni Paese. Le strutture sociali e i presupposti politici che le sostengono sono antichi quanto la civiltà e, se gli eserciti sono un'innovazione umana, la guerra è molto più antica.

Non abbiamo inventato la guerra, l'abbiamo ereditata. Il nostro ramo della famiglia dei primati vive in piccoli gruppi da molto tempo e probabilmente siamo diventati predatori (come i nostri parenti più stretti, gli scimpanzé) almeno tre milioni di anni fa. La maggior parte dei predatori animali che vivono in gruppo sono impegnati in una guerra permanente di basso livello con gruppi vicini della stessa specie.

I combattimenti all'ultimo sangue tra singoli predatori sono rari, perché ogni combattimento ha il 50% di probabilità di morire. Basta fare il giusto gesto di sottomissione per andarsene. Ma gruppi rivali della stessa specie di predatori possono combattere e lo fanno: leoni, iene, scimpanzé e uomini.

Questo ha senso dal punto di vista evolutivo per i predatori che vivono in gruppo, perché la disponibilità di cibo (prede) a volte scarseggia. I predatori sono fortemente territoriali e l'uccisione dei membri dei gruppi vicini significa che quando arrivano i tempi duri, il vostro gruppo può sopraffare i vicini e sopravvivere utilizzando anche il loro territorio.

Anche i cacciatori-raccoglitori umani si comportavano in questo modo e hanno portato questi comportamenti nelle loro civiltà. Le piccole bande sono diventate tribù con antenati immaginari comuni e poi società di milioni di persone unite da identità "nazionali". Le bande di guerrieri si sono trasformate in eserciti e le armi sono diventate sempre più letali.

La guerra aveva ancora un senso economico quando la terra era l'unica fonte di ricchezza, ma la conquista militare non è più redditizia. Molti si rendono conto che la guerra è obsoleta ed esistenzialmente pericolosa nell'era nucleare, e ci sono stati tentativi collettivi di fermarla dopo entrambe le guerre mondiali: la Lega delle Nazioni e le Nazioni Unite.

La decisione dell'Ucraina, nel 1994, di rinunciare alle armi nucleari ereditate dall'Unione Sovietica in cambio della promessa russa di rispettare i suoi confini è stato un altro di questi tentativi, che non ha funzionato molto bene. Un'altra dimostrazione di quanto sia difficile sfuggire al nostro passato. Tuttavia, non abbiamo altra scelta che continuare a provarci.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer