Sept présidents sur quarante-cinq ont été tués ou blessés par la balle d'un assassin potentiel. C'est un taux de pertes plus élevé que celui des soldats américains dans toutes les guerres du siècle dernier. La violence joue un rôle beaucoup plus important dans la politique américaine que dans les autres pays développés, mais on ne sait pas exactement pourquoi.

Ce n'est pas seulement parce que le taux d'homicide est beaucoup plus élevé aux États-Unis que dans les autres pays développés (six fois plus élevé qu'en Allemagne ou en Grande-Bretagne). Le taux de meurtres aux États-Unis est similaire à celui de pays semi-développés comme le Paraguay, la Thaïlande ou la Russie, mais aucun de ces pays n'a un taux similaire d'assassinats politiques.

Il ne nous reste donc que la réponse par défaut. Tous ces présidents américains ont été tués par des armes à feu, qui sont universellement disponibles aux États-Unis mais rares ailleurs. Les États-Unis comptent au moins la même proportion de fanatiques et de cinglés que les autres pays, alors à quoi vous attendiez-vous ?

La question la plus intéressante est de savoir si les assassinats changent vraiment le cours de l'histoire. L'intuition dit que oui, mais l'expérience historique dit que non.

L'intuition dit que l'assassinat d'Abraham Lincoln en 1865, juste après sa victoire dans la guerre civile américaine, a retardé d'au moins un siècle la véritable émancipation des Noirs américains.

Le réalisme veut que la "reconstruction" des attitudes et des institutions fondées sur la race, en particulier dans le Sud, ait pris trois ou quatre générations, quel que soit le président. En effet, le travail n'est toujours pas terminé.

L'intuition dit que la Seconde Guerre mondiale n'aurait pas eu lieu si l'un des neuf prétendus complots d'assassinat contre Adolf Hitler dans les années 1930 (principalement par des Allemands) avait abouti.

Le réalisme affirme que le caractère extrême du traité de paix imposé aux puissances perdantes après la Première Guerre mondiale a rendu la Seconde Guerre mondiale inévitable. Si ce n'est pas Hitler, c'est Himmler, Goebbels ou Goering. Si ce ne sont pas les nazis, ce sont d'autres groupes allemands d'extrême droite qui cherchent à se venger de l'"injustice" de l'histoire.

L'intuition nous dit que l'assassinat de Robert F. Kennedy en 1968, alors qu'il semblait en passe de remporter l'investiture démocrate pour l'élection présidentielle, a été une tragédie qui a prolongé la guerre du Viêt Nam et ouvert la voie du pouvoir au criminel Richard Nixon.

Le réalisme veut que Kennedy n'ait peut-être pas obtenu l'investiture, que s'il l'avait obtenue, il n'aurait peut-être pas gagné les élections et que s'il était devenu président, il lui aurait probablement fallu autant de temps que Nixon pour trouver un moyen de sauver la face et de sortir du pétrin vietnamien. Il est vrai qu'il n'y aurait pas eu le scandale du Watergate, mais qu'en est-il ?

Et si la balle de samedi avait atteint Donald Trump à environ deux doigts de la largeur d'un doigt vers la droite et lui avait explosé la cervelle ? La moitié de la population américaine serait furieuse et l'autre moitié serait secrètement soulagée, mais qu'est-ce qui aurait vraiment changé ?

Le parti républicain américain serait toujours beaucoup plus à droite qu'il ne l'était il y a dix ans, et il est tout à fait absurde de croire que Donald Trump est la seule cause de ce glissement vers un nationalisme et un populisme grossiers.

Boris Johnson en Grande-Bretagne, Jair Bolsonaro au Brésil, Marine Le Pen en France, Narendra Modi en Inde et une demi-douzaine d'autres leaders populistes colportent depuis des années des mensonges similaires à des groupes démographiques similaires, en partenariat déniable avec les mêmes intérêts financiers néolibéraux : Donald Trump n'est ni unique, ni irremplaçable.

Le néolibéralisme est peut-être à son apogée aujourd'hui. Il a commencé son ascension avec les élections de Margaret Thatcher au Royaume-Uni en 1979 et de Ronald Reagan aux États-Unis en 1980, et pendant les quatre décennies et demie qui ont suivi, le fossé entre les très riches et les autres n'a cessé de se creuser presque partout.

Personne n'a pu freiner ce processus avant qu'il ne déclenche une forte réaction politique, car les riches du monde entier ne sont pas très bien organisés. Les victimes ont toujours eu la possibilité de voter contre, mais la plupart d'entre elles ne l'ont pas fait jusqu'à ce que les dégâts deviennent trop évidents pour être ignorés. C'est ce qui commence à se produire aujourd'hui.

À ce stade avancé du cycle, les tactiques de détournement subtil doivent céder la place aux distractions plus grossières du nationalisme et du populisme, et les Trump et Johnson du monde entier ont leur heure de gloire. Mais ce sont des stéréotypes qui remplissent des rôles, pas des penseurs originaux avec de vrais projets.

Comme certains l'ont souligné, les cimetières sont pleins d'hommes indispensables.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer