Tout d'abord, ils reconnaîtront que 2024 a été l'année la plus chaude depuis que nous avons commencé à tenir des registres il y a quelques siècles. Ce constat s'accompagnera des habituels reproches sur le fait que nous avons tous été méchants en ne réduisant pas assez vite nos émissions de gaz à effet de serre.

Le seul remède à cela, expliqueront-ils, est de procéder à ces réductions maintenant, et très rapidement. Presque personne ne mentionnera le fait que nous n'avons jamais réussi à réduire nos émissions mondiales nettes, sauf une fois pendant l'année du pic Covid, lorsque tout le monde était bloqué.

Seule une personne capable de "croire six choses impossibles avant le petit-déjeuner", comme la Reine blanche dans "Alice de l'autre côté du miroir", pourrait croire que nous pouvons volontairement passer d'une augmentation de nos émissions globales d'environ 1 % par an à une réduction de 7 % par an au cours des cinq prochaines années, ce qui est le changement minimum nécessaire pour éviter une catastrophe.

Les êtres humains en grand nombre ne peuvent tout simplement pas réagir aussi rapidement, même lorsque les catastrophes commencent. Les Philippines ont été frappées par six cyclones (ouragans) en un mois l'automne dernier, ce qui est sans précédent, et pourtant l'opinion publique ne réclame pas un passage rapide des combustibles fossiles aux sources d'énergie renouvelables.

La deuxième chose que vous entendrez (si vos sources médiatiques sont basées sur la réalité) est qu'il y a eu un grand bond inexpliqué dans le réchauffement en juin 2023. La température moyenne de la planète a augmenté de trois dixièmes de degré en un mois. C'est ce qui avait été prévu pour les dix prochaines années.

Cela explique pourquoi nous avons assisté à une hausse soudaine des phénomènes météorologiques extrêmes sur l'ensemble de la planète : tempêtes de vent plus violentes, incendies de forêt plus violents, vagues de chaleur plus chaudes et plus longues, pluies torrentielles provoquant des inondations et des glissements de terrain, et bien d'autres choses encore.

Et c'est là que le bât blesse. Comme les climatologues ne savaient pas ce qui provoquait cette accélération, la plupart d'entre eux se sont tus jusqu'à ce qu'ils aient quelque chose de plus à dire que "je ne sais pas". L'effet secondaire malheureux de cette attitude est que le grand public ne partage pas leur sentiment de panique - et l'absence de panique ne se traduit pas non plus par des réactions spectaculaires.

Ce n'est qu'au cours des deux derniers mois qu'une explication probable de la hausse des températures est apparue. Les scientifiques de l'Institut Goddard d'études spatiales (GISS) de la NASA pensent que la couverture nuageuse réfléchissante de la planète s'est réduite au cours des deux dernières décennies dans des proportions faibles mais significatives. Par conséquent, la lumière du soleil atteint davantage la surface, ce qui favorise le réchauffement de la planète.

Malheureusement, les climatologues ne savent toujours pas s'il s'agit simplement d'un sursaut ponctuel, après quoi le réchauffement reprendra à son rythme antérieur. Il pourrait tout aussi bien s'agir d'un nouveau taux de réchauffement plus élevé qui persisterait, voire s'accélérerait encore. L'"urgence permanente" est bel et bien arrivée, mais la réticence à se mettre à la hauteur du public persiste.

Dans presque tous les rapports, on trouve une note rassurante indiquant que nous n'avons pas encore franchi de seuil irréversible. Certes, la température moyenne de la planète en 2024 est supérieure à l'objectif de réchauffement de +1,5 degré C, mais il ne faut pas désespérer : il faudra encore de nombreuses années avant d'admettre que nous avons franchi cette limite pour de bon.

Il s'agit là d'un pur sophisme. Les températures fluctuent et les météorologues calculent généralement la température moyenne d'un lieu en faisant la moyenne des variations sur vingt ans. Toutefois, lorsque le changement est toujours à la hausse, comme c'est le cas depuis cinquante ans, la prise en compte des températures des années plus fraîches passées depuis longtemps donne une réponse beaucoup trop basse.

Dans les circonstances actuelles, la température moyenne globale pertinente est simplement celle qu'elle a actuellement, et les personnes qui vous proposent des interprétations moins alarmantes sont soit dans l'illusion, soit cherchent à vous tromper. "Si la tendance se maintient, nous sommes dans le pétrin", a déclaré Bjorn Stevens, de l'Institut Max Planck de météorologie. "Nous espérons qu'elle changera de direction demain.

Si ce n'est pas le cas - si nous sommes déjà "en territoire inconnu", comme le dit Gavin Schmidt, directeur du GISS - que faire ensuite ? Il n'existe aucun moyen réaliste à court terme de doubler ou de tripler nos réductions d'émissions : même si la volonté était là, les sources d'énergie alternatives prennent beaucoup de temps à mettre en place.

Ce que nous pourrions faire plus rapidement, c'est déployer diverses méthodes d'ingénierie climatique qui réfléchiraient davantage la lumière du soleil et refroidiraient directement la planète. Nous pourrions commencer à injecter du dioxyde de soufre dans la stratosphère dans quelques années. Avec un programme d'urgence, l'épaississement des nuages marins de basse altitude pourrait être actif à grande échelle d'ici cinq ans.

Dans la pratique, bien sûr, nous passerons probablement tout ce temps à nous disputer à ce sujet, tandis que les rétroactions induites par la chaleur se succèdent. Bonne année à tous.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer