Cette déclaration a été publiée vendredi dans le rapport annuel du service européen Copernicus sur le changement climatique, le principal centre de recherche sur le climat de l'UE. Pourtant, dans le même document, il est admis que la température moyenne de la planète dépassera effectivement de 1,5 degré Celsius le niveau préindustriel (+1,5 °C) en 2024.

Et voici le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, qui colporte la même histoire le même jour : "Ce n'est pas parce que certaines années dépassent la limite de 1,5 degré que l'objectif à long terme est atteint.

Vous trouverez des mantras similaires sur les sites web de la NASA et de la NOAA aux États-Unis, du Centre Hadley au Royaume-Uni, du Centre de Potsdam pour l'étude des impacts climatiques en Allemagne et de l'Agence météorologique japonaise. Aucun d'entre eux ne ment réellement, mais ils cherchent sans aucun doute à induire en erreur.

Le problème, c'est que nos scientifiques et nos hommes politiques nous répètent depuis dix ans que nous ne devons jamais dépasser cet objectif "aspirationnel" de +1,5 °C, sous peine de subir de très graves conséquences (et c'est effectivement le cas). Personne n'a écouté, nous avons maintenant dépassé cet objectif et l'enfer est en train de se déchaîner. Los Angeles en est l'exemple cette semaine.

Il faut donc maintenant nous rassurer en nous disant qu'il vaut toujours la peine d'essayer de freiner le réchauffement (ce qui est effectivement le cas). Pour ce faire, il faut minimiser l'importance du dépassement de +1,5 °C. C'est pourquoi les politiques et les scientifiques viennent de coordonner leurs efforts pour nous dire que nous ne sommes pas allés jusque-là. Comment en est-on arrivé à un tel enchevêtrement ?

L'objectif "aspirationnel" de +1,5 °C a été adopté lors de la conférence sur le climat de 2015 en partie parce que l'objectif strict de "ne jamais dépasser +2,0 °C ou le ciel s'écroulera" était considéré comme trop éloigné pour motiver les gens comme il se doit. L'autre raison est qu'un groupe de scientifiques réunis autour de l'Institut de Potsdam a travaillé sur les "rétroactions".

Ils savaient que le réchauffement de la planète par nos émissions aurait des effets importants sur d'autres parties du système climatique, et ils ont entrepris de découvrir quels étaient ces effets et quand ils se déclencheraient.

Les rétroactions sont les véritables tueurs. Nos émissions réchauffent la planète, puis les incendies de forêt, les inondations et les coulées de boue, les ouragans et les cyclones, l'élévation du niveau de la mer et une demi-douzaine d'autres rétroactions sèment la pagaille.

Nombre de ces rétroactions provoquent également un réchauffement plus important, comme la fonte de la neige et de la glace qui expose des roches sombres et de l'eau libre, qui absorbent alors la lumière du soleil et réchauffent davantage la planète.


Certaines de ces rétroactions sont déjà actives et presque toutes le seront entre +1,5C et +3,0C. Comme nous ne les avons pas provoquées directement, nous ne pouvons pas les arrêter. Seul un refroidissement planétaire peut le faire, mais quelle est la probabilité d'un tel refroidissement ?

Les scientifiques savaient également qu'il y avait très certainement d'autres rétroactions qui nous guettaient, de sorte que rester en dessous de +1,5 °C était vraiment important. Cependant, cette rétroaction a disparu et l'amère vérité est que nous ne la reverrons probablement pas au cours de ce siècle (voire jamais).

Nous sommes tombés sur la première grande rétroaction "inconnue" en juin 2023, lorsque la température moyenne de la planète a augmenté de plus de deux dixièmes de degré en un seul mois. Elle n'est jamais retombée, et il a fallu plus d'un an aux scientifiques pour en trouver (provisoirement) la cause : moins de nuages marins de basse altitude, qui réfléchissent donc moins la lumière du soleil.

La température moyenne de la planète pour 2024 est de +1,55°C, et les trois derniers mois ont été de +1,6°C. Alors pourquoi les grands et les petits nous disent-ils que nous n'avons pas "vraiment" dépassé les +1,5°C ? Pourquoi attendre quelques décennies pour être sûrs ?

Exiger une série de données sur vingt ans pour calculer la température moyenne de la planète avait du sens lorsque les températures fluctuaient à la hausse et à la baisse selon l'ancienne méthode bien connue. Il est absurde d'utiliser cette méthode pour calculer le chiffre principal de la température moyenne de la planète, en incorporant des données remontant jusqu'à 2005, alors que la seule direction prise chaque année est celle de la hausse.

Alors pourquoi le font-ils ? En partie parce qu'ils l'ont toujours fait, mais aussi parce que les scientifiques et les hommes politiques sont convaincus qu'on ne peut pas faire confiance au public en lui révélant la vérité brutale. Ils pourraient se révolter dans les rues pour exiger d'énormes réductions immédiates des émissions ou, ce qui est plus probable, se réfugier dans des fantasmes paranoïaques et nier l'existence du changement climatique.

Cela ne sert à rien. Les scientifiques peuvent utiliser l'ancienne méthode entre eux s'ils le souhaitent, mais n'essayez pas de l'imposer au public. Cela ne fait que saper la confiance. Donnez-leur des informations claires, dans des termes qu'ils peuvent comprendre, et laissez les choses se faire comme elles le souhaitent.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer