La risposta dei mass media israeliani e della maggior parte dei politici israeliani è stata quella di trattare il caso come semplice antisemitismo, ma il fatto che il governo abbia assunto avvocati internazionali di alto livello per difendersi davanti alla corte rivela una realtà diversa.

Le accuse di antisemitismo sono ridicole. Le altre recenti decisioni della Corte sono state contro la Birmania (per il tentativo di genocidio contro i Rohingya), contro la Russia (per aver falsamente affermato che un presunto genocidio da parte dell'Ucraina giustificava l'invasione russa nel 2022) e contro il regime militare del Sudan (per il massacro di tribù etnicamente africane).

Inoltre, Israele non è esposto ad alcun rischio reale di punizione. Anche se la Corte internazionale di giustizia ritiene che il Sudafrica abbia un buon caso, qualsiasi azione intrapresa dalla Corte sarà inapplicabile se gli Stati Uniti useranno il loro veto in seno al Consiglio di sicurezza.

Tuttavia, inviando i propri avvocati all'Aia per contestare le accuse, Israele ha di fatto riconosciuto la giurisdizione della Corte. È in gioco qualcosa di reale, anche se si tratta solo della reputazione di Israele. I cinici pensano che queste cose non siano importanti. Gli esperti lo sanno bene.

Anche le persone che hanno portato il caso davanti alla Corte internazionale di giustizia sono esperti, e probabilmente non sono solo sudafricani. Quasi certamente ci sono state discussioni tranquille tra i principali membri dei BRICS (l'organizzazione che aspira a diventare la voce internazionale dei Paesi in via di sviluppo) prima che l'incarico fosse affidato al Sudafrica.

È una buona scelta, perché il Sudafrica ha a) molti ottimi avvocati; b) un sistema legale che è rimasto in gran parte incorrotto anche durante i giorni peggiori dell'apartheid; e c) una popolazione in grado di riconoscere un altro sistema politico simile all'apartheid (come quello della "Grande Israele") con un solo sguardo.

Tuttavia, dimostrare il crimine di genocidio è così difficile che le condanne sono poche. Di solito è abbastanza facile dimostrare che le persone vengono uccise in gran numero, e anche che ciò avviene per negligenza, ma il crimine di genocidio richiede l'intenzione.

"Non è sufficiente dimostrare di aver ucciso le persone in massa", ha spiegato Nick Kaufman, un avvocato israeliano di origine britannica con una lunga esperienza di difesa davanti ai tribunali internazionali. "Bisogna dimostrare che l'intento del governo era quello di uccidere le persone in massa con l'intento di eliminare il loro gruppo etnico in tutto o in parte".

L'intento è difficile da dimostrare perché è impossibile leggere nella mente degli altri. Pochissime persone dichiareranno di stare pianificando un genocidio, anche se è questa la loro intenzione. Di solito si deve dedurre dalle dichiarazioni e dalle azioni di chi è al potere.

Certo, Israele è un po' un'eccezione a questo proposito, nel senso che i politici religiosi e nazionalisti di estrema destra da cui dipende la sopravvivenza della coalizione del Primo Ministro Binyamin Netanyahu dicono le cose più sorprendenti.

In effetti, gli avvocati sudafricani potrebbero persino citare le parole del presidente israeliano Isaac Herzog sui residenti della Striscia di Gaza: "È un'intera nazione ad essere responsabile. Questa retorica sui civili non consapevoli, non coinvolti, non è assolutamente vera".

Gli avvocati hanno citato Netanyahu che ha paragonato i palestinesi al nemico biblico degli israeliti, gli Amaleciti, che Dio ordinò al popolo eletto di distruggere fino all'ultimo uomo, donna e bambino, e la dichiarazione del ministro della Difesa Yoav Gallant sulla "lotta contro gli animali umani".

Ma anche questo non prova il genocidio intenzionale: le chiacchiere sono a buon mercato e il tribunale ha bisogno di prove concrete. In realtà, nessuna delle due parti si aspetta un verdetto di genocidio - o se ne preoccupa molto, dato che i risultati passati suggeriscono che una sentenza finale è lontana tre o quattro anni. (I mulini della giustizia macinano lentamente, ecc....)

Ciò che interessa a entrambe le parti sono le misure provvisorie che la corte raccomanda nel giro di poche settimane, al fine di limitare i danni mentre lavora per una conclusione definitiva. Nel caso russo, ad esempio, ha ordinato a Mosca di fermare la guerra in Ucraina almeno fino alla definizione del caso.

La Russia, ovviamente, non ha obbedito e, avendo il veto del Consiglio di Sicurezza, non ha subito conseguenze legali. Lo stesso vale per Israele, se il veto americano lo protegge ancora - ma cosa succede se la Corte dice che Israele deve interrompere i combattimenti, o almeno proteggere molto meglio i civili?

Se il Presidente Biden è alla ricerca di una scusa per far smettere gli israeliani (e probabilmente lo è), questo potrebbe essere il pretesto di cui ha bisogno.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer