La respuesta de los medios de comunicación israelíes y de la mayoría de los políticos israelíes ha sido tratar el caso como simple antisemitismo, pero el hecho de que el gobierno contratara a abogados internacionales de primer orden para defenderse ante el tribunal revela una realidad diferente.

Las acusaciones de antisemitismo son ridículas. Las otras decisiones recientes del tribunal fueron contra Birmania (por intento de genocidio contra los rohingya), contra Rusia (por afirmar falsamente que un supuesto genocidio de Ucrania justificaba la invasión rusa en 2022) y contra el régimen militar de Sudán (por masacrar a tribus étnicamente africanas.) Ahí no hay judíos.

Además, Israel no está expuesto a ningún riesgo real de castigo. Incluso si la CIJ considera que Sudáfrica tiene un buen caso, cualquier medida que tome el tribunal será inaplicable si Estados Unidos utiliza su veto en el Consejo de Seguridad.

Sin embargo, al enviar a sus abogados a La Haya para impugnar los cargos, Israel ha reconocido de hecho la jurisdicción del tribunal. Algo real está en juego, aunque sólo sea la reputación de Israel. Los cínicos piensan que estas cosas no importan. Los expertos saben que no es así.

Los que llevan el caso ante la CIJ también son expertos, y probablemente no sean sólo sudafricanos. Es casi seguro que hubo conversaciones discretas entre los principales miembros del BRICS (la organización que aspira a convertirse en la voz internacional de los países en desarrollo) antes de que se encomendara la tarea a Sudáfrica.

Es una buena elección, porque Sudáfrica tiene a) muchos y muy buenos abogados; b) un sistema jurídico que permaneció en gran medida incorrupto incluso durante los peores días del apartheid; y c) una población que puede detectar otro sistema político similar al apartheid (como el del "Gran Israel") de un solo vistazo.

Sin embargo, demostrar el delito de genocidio es tan difícil que hay pocas condenas. Por lo general, es bastante fácil demostrar que se está matando a un gran número de personas, e incluso que se está haciendo de forma negligente, pero el delito de genocidio requiere intencionalidad.

"No basta con demostrar que se ha matado a gente en masa", explicó Nick Kaufman, abogado israelí nacido en Gran Bretaña con mucha experiencia en argumentar ante tribunales internacionales. "Hay que demostrar que la intención del gobierno era matar a gente en masa con la intención de aniquilar total o parcialmente a su grupo étnico".

La 'intención' es difícil de demostrar porque es imposible leer la mente de los demás. Muy poca gente dirá que está planeando un genocidio, aunque esa sea su intención. Normalmente hay que deducirlo de las declaraciones y acciones de los que están en el poder.

Hay que admitir que Israel es una pequeña excepción en este sentido, en el sentido de que los políticos religiosos y nacionalistas de extrema derecha de los que depende la coalición del Primer Ministro Binyamin Netanyahu para su supervivencia dicen las cosas más sorprendentes.

De hecho, los abogados sudafricanos podrían incluso citar al presidente israelí Isaac Herzog diciendo sobre los residentes de la Franja de Gaza: "Es toda una nación la responsable. Esta retórica de que los civiles no son conscientes, no están implicados, es absolutamente falsa".

Los abogados hicieron referencia a Netanyahu comparando a los palestinos con el enemigo bíblico de los israelitas, los amalecitas, a los que Dios ordenó al Pueblo Elegido destruir hasta el último hombre, mujer y niño, y a la declaración del ministro de Defensa Yoav Gallant sobre la "lucha contra animales humanos".

Pero ni siquiera eso prueba un genocidio intencionado: hablar es barato, y el tribunal necesita pruebas contundentes. De hecho, ninguna de las partes espera realmente un veredicto de genocidio, o le importa mucho, dado que los resultados anteriores sugieren que faltan tres o cuatro años para una sentencia definitiva. (Los molinos de la justicia muelen lentamente, etc....)

Lo que interesa mucho a ambas partes son las medidas provisionales que el tribunal recomiende dentro de unas semanas, con el fin de limitar los daños mientras trabaja para llegar a una conclusión definitiva. En el caso ruso, por ejemplo, ordenó a Moscú detener la guerra en Ucrania al menos hasta que se resolviera el caso.

Rusia no obedeció, por supuesto, y como tiene el veto del Consejo de Seguridad no ha sufrido consecuencias legales. Lo mismo puede decirse de Israel, si el veto estadounidense sigue protegiéndolo, pero ¿y si el tribunal dice que Israel tiene que detener los combates, o al menos proteger mucho mejor a los civiles?

Si el presidente Biden está buscando una excusa para obligar a los israelíes a detenerse (y probablemente sea así), éste podría ser el pretexto que necesita.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer