Feedbacks climáticos — não na frente das crianças

Esta declaração foi publicada na sexta-feira no relatório anual do Serviço Europeu de Mudanças Climáticas Copernicus, o principal centro de ciências climáticas da UE. No entanto, em outra parte do mesmo documento, admitiu que a temperatura média mundial de fato excedeu 1,5 grau Celsius acima do nível pré-industrial (+1,5C

E aqui está o secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, contando a mesma história no mesmo dia: “Anos individuais ultrapassando o limite de 1,5 grau não significam que a meta de longo prazo seja atingida”.

Você encontrará mantras semelhantes nos sites da NASA e da NOAA nos EUA, do Centro Hadley no Reino Unido, do Centro de Estudos de Impacto Climático de Potsdam na Alemanha e da Agência Meteorológica do Japão. Nenhum deles está realmente mentindo, mas eles estão definitivamente tentando enganar

O problema é que nossos cientistas e políticos vêm nos dizendo há dez anos que nunca devemos exceder essa meta “aspiracional” de +1,5C ou coisas muito ruins aconteceriam (como de fato acontecerão). Ninguém escutou, agora ultrapassamos esse alvo, e parte desse inferno está começando. Los Angeles é o exemplo desta semana.

Então, agora eles precisam nos assegurar de que ainda vale a pena tentar conter o aquecimento (como de fato acontece). Isso exige minimizar a importância de ultrapassar +1,5C, e é por isso que acabamos de receber um esforço coordenado de políticos e cientistas nos dizendo que realmente não fomos lá. Como as coisas ficaram tão complicadas

A meta “ambiciosa” de +1,5C foi adotada pela conferência climática de 2015 em parte porque a meta difícil de “nunca mais do que +2,0C ou os céus cairão” foi vista como muito distante para motivar as pessoas adequadamente. O outro motivo foi que um grupo de cientistas centrado no Instituto de Potsdam estava trabalhando em

Eles sabiam que aquecer o planeta com nossas emissões teria grandes efeitos em outras partes do sistema climático e começaram a descobrir quais eram esses efeitos e quando seriam acionados.

Os feedbacks são os verdadeiros assassinos. Nossas emissões aquecem o planeta e, em seguida, incêndios florestais, inundações e deslizamentos de terra, furacões e ciclones, aumento do nível do mar e meia

Muitos dos feedbacks também causam mais aquecimento, como o derretimento da neve e do gelo que expõem rochas escuras e águas abertas, que então absorvem a luz solar e aquecem ainda mais o planeta.

Alguns desses feedbacks já estão ativos e quase todos serão ativados entre +1,5C e +3,0C. Como não os causamos diretamente, não podemos desligá-los. Somente o resfriamento planetário pode fazer isso, e qual é a probabilidade disso

Os cientistas também sabiam que quase certamente havia outros feedbacks à nossa espera, então ficar abaixo de +1,5C realmente importava. No entanto, ele acabou agora, e a verdade amarga é que provavelmente não o veremos novamente neste século (se é que alguma vez o veremos).

deparamos com o primeiro grande feedback “desconhecido” em junho de 2023, quando a temperatura média global aumentou mais de dois décimos de grau em um único mês. Nunca recuou e os cientistas levaram mais de um ano para descobrir (provisoriamente) o que o está causando: menos nuvem marinha de baixo nível, que, portanto, reflete menos luz solar

temperatura média global em 2024 foi de +1,55° C e os últimos três meses foram de +1,6° C, então por que os Grandes e os Bons estão nos dizendo que “realmente” não ultrapassamos +1,5° C? O que é toda essa bobagem de esperar algumas décadas para ter certeza

Exigir uma série de dados de vinte anos para calcular a temperatura média global fazia sentido quando as temperaturas flutuavam para cima e para baixo da maneira antiga e familiar. Não faz sentido usar esse método para calcular o número principal da temperatura média global, incorporando dados de 2005, quando a única maneira de aumentar a cada ano é aumentar

Então, por que eles fazem isso? Em parte porque sempre fizeram isso dessa maneira, mas também existe a crença entre cientistas e políticos de que não se pode confiar ao público a verdade brutal. Eles podem se revoltar nas ruas exigindo grandes cortes imediatos de emissões — ou, mais provavelmente, podem se refugiar em fantasias paranóicas e negar

É inútil. Os cientistas podem usar o método antigo entre si, se quiserem, mas não tentem impingí-lo ao público. Isso só mina a confiança. Dê a eles informações diretas em termos que eles possam entender e deixe as fichas caírem onde quiserem.

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer