Esta afirmação foi publicada na sexta-feira no relatório anual do Serviço Europeu para as Alterações Climáticas (Copernicus), o principal centro de ciência climática da UE. No entanto, noutra parte do mesmo documento, admite-se que a temperatura média mundial ultrapassará de facto 1,5 graus Celsius acima do nível pré-industrial (+1,5C) em 2024.

E aqui está o Secretário-Geral das Nações Unidas, António Guterres, a vender a mesma história no mesmo dia: "Os anos individuais que ultrapassam o limite de 1,5 graus não significam que o objetivo a longo prazo tenha sido atingido".

Encontrará mantras semelhantes nos sítios Web da NASA e da NOAA, nos EUA, do Centro Hadley, no Reino Unido, do Centro de Estudos de Impacto Climático de Potsdam, na Alemanha, e da Agência Meteorológica do Japão. Nenhum deles está realmente a mentir, mas estão definitivamente a tentar induzir em erro.

O problema é que há dez anos que os nossos cientistas e políticos nos têm vindo a dizer que nunca devemos ultrapassar esse objetivo "aspiracional" de +1,5ºC, caso contrário, seguir-se-iam coisas muito más (como de facto se seguirão). Ninguém nos deu ouvidos, já ultrapassámos esse objetivo e parte desse inferno está a libertar-se. Los Angeles é o exemplo desta semana.

Por isso, agora precisam de nos garantir que ainda vale a pena tentar conter o aquecimento (como de facto vale). Para tal, é necessário minimizar a importância de ultrapassar os +1,5ºC, razão pela qual acabámos de assistir a um esforço coordenado de políticos e cientistas para nos dizerem que não chegámos lá. Como é que as coisas ficaram tão confusas?

O objetivo "aspiracional" de +1,5ºC foi adotado na conferência sobre o clima de 2015, em parte porque o objetivo rígido de "nunca mais do que +2,0ºC ou os céus cairão" foi considerado demasiado distante para motivar devidamente as pessoas. A outra razão foi o facto de um grupo de cientistas centrado no Instituto de Potsdam ter estado a trabalhar em "feedbacks".

Sabiam que o aquecimento do planeta com as nossas emissões teria grandes efeitos noutras partes do sistema climático e propuseram-se descobrir quais eram esses efeitos e quando seriam desencadeados.

Os efeitos de retorno são os verdadeiros assassinos. As nossas emissões aquecem o planeta e, em seguida, os incêndios florestais, as inundações e os deslizamentos de lama, os furacões e ciclones, a subida do nível do mar e meia dúzia de outros efeitos de retorno provocam o caos.

Muitas das reacções também provocam mais aquecimento, como o derretimento da neve e do gelo que expõe rochas escuras e águas abertas, que absorvem a luz solar e aquecem ainda mais o planeta.


Algumas destas reacções já estão activas e quase todas serão activadas entre +1,5C e +3,0C. Como não fomos nós que os provocámos diretamente, não os podemos desligar. Só o arrefecimento planetário o pode fazer, e qual é a probabilidade de isso acontecer?

Os cientistas também sabiam que havia quase de certeza outros feedbacks à nossa espera, pelo que mantermo-nos abaixo de +1,5ºC era realmente importante. No entanto, já passou, e a verdade amarga é que provavelmente não voltaremos a vê-lo neste século (se é que alguma vez o veremos).

Encontrámos o primeiro grande feedback "desconhecido" em junho de 2023, quando a temperatura média global subiu mais de dois décimos de grau num único mês. Nunca mais recuou e os cientistas demoraram mais de um ano a descobrir (provisoriamente) a sua causa: menos nuvens marinhas de baixo nível, que, por conseguinte, reflectem menos a luz solar que entra.

A temperatura média global para 2024 foi de +1,55C, e nos últimos três meses foi de +1,6C. Então, porque é que os Grandes e os Bons nos dizem que ainda não passámos "realmente" dos +1,5C? Que disparate é este de esperar umas décadas para ter a certeza?

Exigir uma série de dados de vinte anos para calcular a temperatura média global fazia sentido quando as temperaturas flutuavam para cima e para baixo da forma habitual. Não faz sentido utilizar esse método para calcular o número principal da temperatura média global, incorporando dados de 2005, quando a única tendência anual é para subir.

Então, porque é que o fazem? Em parte, porque sempre o fizeram dessa forma, mas também existe a convicção, tanto entre os cientistas como entre os políticos, de que não se pode confiar ao público a verdade brutal. Poderão revoltar-se nas ruas exigindo enormes cortes imediatos nas emissões - ou, (o que é mais provável), poderão refugiar-se em fantasias paranóicas e negar a existência das alterações climáticas.

Não vale a pena. Os cientistas podem usar o velho método entre eles, se quiserem, mas não tentem impingi-lo ao público. Isso só prejudica a confiança. Dêem-lhes informações diretas, em termos que eles possam compreender, e deixem que as fichas caiam onde quiserem.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer