La percée en Ukraine est en train de se produire, mais au ralenti. Même sur le front le plus rapide, à l'ouest de Zaporizhzhia, il a fallu dix semaines à l'infanterie ukrainienne pour progresser de dix kilomètres à travers les champs de mines russes, denses et lourdement défendus, soit à peine plus vite que l'armée britannique lors de la bataille de la Somme en 1916.

Si elle avance si lentement, c'est parce que les Ukrainiens ne disposent pas de la supériorité aérienne. (L'année prochaine, peut-être, lorsque l'Occident leur donnera enfin des F-16 vieux de 40 ans). L'omniprésence des drones russes les a également ralentis : presque toutes les opérations de déminage ont dû être effectuées de nuit, à la main.

Mais les Ukrainiens ont finalement réussi à percer la principale ligne russe, juste à l'ouest du village fortifié de Verbove, et ils ont élargi la brèche suffisamment pour commencer à y faire passer du matériel lourd.

D'autres retranchements russes, moins bien construits, se trouvent derrière cette ligne, et d'autres tranchées encore sont en train d'être creusées plus au sud en ce moment, alors n'imaginez pas des colonnes de chars ukrainiens traversant le paysage à toute allure. À moins que l'armée russe ne s'effondre, la situation ne sera plus jamais la même.

Mais les Ukrainiens pourront désormais avancer plus rapidement - quelques kilomètres par semaine, peut-être - jusqu'à ce que la rasputitsa (la saison des pluies et de la boue) arrive dans le courant du mois prochain et interrompe tous les déplacements hors route des véhicules jusqu'à la prise des glaces en hiver.

Cela ralentira à nouveau l'avancée des Ukrainiens, mais ne l'arrêtera probablement pas, car leurs fantassins peuvent encore se déplacer à travers le pays. Ils n'atteindront pas la côte de la mer Noire cette année et ne couperont pas physiquement toutes les forces d'occupation russes à l'ouest, comme ils l'espéraient, mais ils pourraient aller assez loin pour affamer les Russes.

L'artillerie à roquettes HIMARS de l'Ukraine peut déjà atteindre la seule ligne de chemin de fer reliant la Russie à ses forces dans les parties occidentales de l'Ukraine occupée. S'ils avancent encore de quinze ou vingt kilomètres, ils seront également en mesure de frapper la route principale à l'ouest, le long de la côte de la mer Noire, avec des HIMARS.

Une fois que Washington aura livré les missiles ATACMS à longue portée (300 km) promis pour être utilisés avec les HIMARS, l'Ukraine sera également en mesure de détruire le pont de Kertch reliant la Russie à la Crimée occupée. (La moitié ouest du pont se trouvant sur le territoire ukrainien, Kiev ne manquerait pas à sa promesse faite au président Biden de ne pas frapper des cibles en Russie avec des armes américaines).

À ce moment-là, peut-être avant la fin de l'année, environ la moitié des troupes russes en Ukraine seraient plus ou moins isolées, avec au mieux des demi-rations de ravitaillement et de munitions. Il n'est pas du tout certain que cela se produise, mais c'est une possibilité réaliste.

Les généraux russes sont conscients de ce danger, mais bien que la Russie ait une population plus de trois fois supérieure à celle de l'Ukraine, ses troupes en Ukraine sont à peine plus nombreuses que les défenseurs ukrainiens et elles sont proches de l'épuisement.

Une mobilisation massive des réservistes russes pourrait être utile, mais le président Vladimir Poutine semble toujours déterminé à l'éviter, de peur de provoquer une réaction populaire contre la guerre. En outre, il faudrait six mois pour que la mobilisation générale ait un effet positif sur le front, de sorte qu'il est peut-être déjà trop tard pour qu'elle rétablisse la situation.

Nous ne savons même pas si Poutine est pleinement informé du niveau de risque. (On n'aimerait pas être le général chargé de lui expliquer cela). Mais la question de savoir ce qu'il fera si les choses tournent très mal pour la Russie en Ukraine pourrait bientôt occuper le devant de la scène.

Gagner cette guerre n'est pas vital pour la Russie. Il s'agit simplement d'une aventure militaire étrangère qui a mal tourné, comme l'invasion de l'Égypte par la Grande-Bretagne et la France en 1956 ou l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak par les États-Unis en 2001-2003.

Cependant, gagner cette guerre est vital pour la position personnelle de Poutine et peut-être même pour sa vie, et il y aura donc un point de danger maximal si et quand il découvrira qu'il va perdre. S'il décidait de tout miser sur une escalade nucléaire potentiellement catastrophique, son entourage le suivrait-il ?

L'élite russe parle beaucoup d'apocalypse en ce moment, mais c'est la patrie originelle de la "double pensée" (dans "1984" de George Orwell). Orwell n'a jamais visité la Russie, mais il a vu juste : toutes les têtes parlantes russes qui disent actuellement que la survie de la Russie est en jeu savent aussi qu'elle n'est pas du tout menacée.

Il est donc peu probable qu'ils risquent la vie de leur famille pour la survie de Poutine.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer