À l'approche du deuxième anniversaire de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (24 février), la situation n'est pas brillante pour les Ukrainiens, et en particulier pour le président Volodymyr Zelensky.

La guerre ne se déroule pas bien : L'offensive d'été de l'Ukraine, dont on vantait les mérites, s'est essoufflée et n'a pratiquement rien donné. L'offensive hivernale de la Russie donne des résultats tout aussi peu impressionnants jusqu'à présent, mais les Russes ont toujours la supériorité numérique de quatre contre un de leur côté. (Après la fuite de tous les réfugiés, il ne reste probablement pas plus de 35 millions d'habitants en Ukraine).

Plus important encore, les Russes ont accès à de nouvelles sources d'armes et de munitions (principalement en provenance d'Iran et de Corée du Nord) qui leur confèrent une supériorité de feu sur le champ de bataille, tandis que le Congrès a bloqué les flux d'argent et d'armes américains à destination de l'Ukraine.

C'est devenu une guerre d'usure dans laquelle les Russes peuvent tirer dix mille obus d'artillerie par jour et les Ukrainiens ne peuvent riposter que par 1 500 à 2 500 obus. Il est vrai que l'artillerie occidentale moderne est plus précise, mais c'est devenu une guerre de drones. Les deux camps en ont, et chaque cible est également vulnérable.

L'ambiance à Kiev se situe donc entre morosité et sinistrose et Zelensky montre des signes de panique. Après une semaine de tergiversations publiques, il a limogé le général Valerii Zaluzhny, qui commandait les forces armées ukrainiennes depuis le début de la guerre.

Zaluzhny a eu la malchance d'être aux commandes lorsque l'équilibre de la bataille a basculé de manière décisive en faveur de la défensive. La dernière fois que cela s'est produit, c'était au début de la Première Guerre mondiale, en 1914, lorsque les armes défensives sont devenues si efficaces (mitrailleuses, artillerie à tir rapide, fils de fer barbelés, etc.

Il a fallu quatre ans aux nouveaux généraux pour trouver les moyens de percer les lignes de tranchées et de rétablir le mouvement sur le champ de bataille. Il faudra probablement au moins autant de temps cette fois-ci, et pendant ce temps, tout le monde est à nouveau coincé dans les tranchées - ce qui n'est pas une bonne chose pour l'Ukraine.

Zaluzhny a compris pourquoi l'offensive ukrainienne de l'été a échoué, et il a eu l'indiscrétion de le dire à voix haute. "J'ai d'abord pensé que quelque chose n'allait pas avec nos commandants, et j'ai donc changé certains d'entre eux. Ensuite, j'ai pensé que nos soldats n'étaient peut-être pas à la hauteur". Mais rien ne peut faire bouger le front.

"Le fait est que nous voyons tout ce que fait l'ennemi et qu'il voit tout ce que nous faisons. Pour sortir de cette impasse, il nous faut quelque chose (d'aussi nouveau que) la poudre à canon", conclut-il. Bienvenue en 1916.


Le premier instrument de destruction véritablement nouveau depuis l'invention de la poudre à canon est l'arme nucléaire, et cela a pris 800 ans. Cette impasse ne durera pas aussi longtemps - il ne s'agit que de drones, d'armes guidées avec précision et de guerre électronique, qui ne sont que des améliorations progressives de technologies existantes - mais l'Ukraine ne peut probablement pas attendre deux ans de plus.

C'est clairement la raison pour laquelle Zalensky a renvoyé Zaluzhny, un général tout à fait valable qui n'a pas commis d'erreurs énormes : le président ukrainien en est arrivé au point où il espère un miracle. En le remplaçant par Oleksandr Syrsky, un autre général efficace mais peu brillant, il est peu probable que ce miracle se produise.

C'est toujours le cas dans toute guerre qui ne débouche pas sur une victoire instantanée pour l'un ou l'autre camp. La frustration et l'épuisement commencent à jouer un rôle plus important, et les gens commencent inévitablement à calculer s'il est préférable de réduire leurs pertes (ou de conserver leurs gains jusqu'à présent) en optant pour une paix de compromis ou au moins un cessez-le-feu à long terme.

Toutefois, s'accrocher à une guerre d'usure longue et sanglante en "espérant que quelque chose se passe" n'est pas une stratégie terrible. La politique et surtout la guerre sont tellement capricieuses et imprévisibles qu'il arrive souvent que quelque chose se produise.

Par exemple, si l'impératrice Élisabeth de Russie n'était pas morte d'une attaque cérébrale en 1761, Frédéric le Grand de Prusse aurait été totalement vaincu et il n'y aurait peut-être jamais eu d'Allemagne unie. L'histoire du monde aurait été très différente.

Les principaux impondérables pour l'Ukraine aujourd'hui sont les perspectives électorales de Donald Trump (qui a effectivement bloqué toute aide américaine à l'Ukraine avant même l'élection) et la longévité du président russe Vladimir Poutine (nombreux ennemis, santé incertaine, mais rusé et âgé de 71 ans seulement).

Le travail de M. Zelensky consiste maintenant à calculer combien de territoires supplémentaires l'Ukraine perdrait dans un cessez-le-feu en 2025 par rapport à ce qu'elle perdrait en faisant une sorte de paix maintenant. Si la réponse n'est pas beaucoup plus élevée (parce que le champ de bataille a été immobilisé pour les deux parties), la meilleure politique, pour l'instant, est probablement de tenir bon et d'espérer que quelque chose se produise.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer