Khamenei ha l'età di Joe Biden alla fine del suo secondo mandato (85 anni), quindi è comprensibile che di tanto in tanto possa sbagliare a parlare, ma questa è stata una vera e propria sciocchezza. Cinque milioni di persone in più hanno votato al secondo turno delle elezioni iraniane e hanno votato per Masoud Pezeshkian, l'uomo che si oppone al regime islamico.

Beh, non proprio contrario. Chiedere la fine del "dominio islamico", cioè il controllo totale del Paese da parte di un gruppo di studiosi islamici autodefinitisi, comporta una lunga detenzione o addirittura una condanna a morte, quindi la gente tende a non farlo.

Invece, votano per persone come Masoud Pezeshkian. È un "riformatore" che si impegna a rimanere fedele al sistema teocratico, ma che riesce a segnalare agli elettori che, se eletto, ne attenuerebbe gli aspetti dittatoriali.

Gli iraniani giocano a questo gioco di politica per segnali-bandiera fin dalla rivoluzione di 45 anni fa, e sono diventati piuttosto bravi.

È normale che metà degli elettori o più boicottino le elezioni, perché la Guida Suprema controlla sempre la lista dei candidati e spesso solo i sostenitori estremi della teocrazia riescono a passare. Ma ogni tanto qualche riformista moderato entra nella lista dei candidati e allora i "democratici" (chiamiamoli così) si trovano di fronte a una scelta.

Possono boicottare le elezioni come al solito, per mostrare il loro disprezzo per il sistema politico deliberatamente paralizzato, oppure possono votare per qualche "riformatore" che inevitabilmente non è altro che il migliore di un gruppo povero. Un riformatore radicale non supererebbe mai il veto della Guida Suprema.

È quello che è successo questa volta, forse perché i gestori del sistema non hanno avuto il tempo di truccare il sistema come al solito. (Queste elezioni presidenziali si tenevano per sostituire Ebrahim Raisi, un presidente duramente repressivo che è morto con tutto il suo entourage in un incidente in elicottero a maggio).

Solo uno dei quattro candidati, Masoud Pezeshkian, poteva essere descritto come un "riformista", e molti democratici non impressionati si sono astenuti come al solito. Nessuno ha ottenuto più del 50% dei voti, quindi i due candidati principali sono passati al ballottaggio, ma Pezeshkin, con grande sorpresa di tutti, era in testa.

Era comunque destinato a perdere al secondo turno, a meno che non si presentassero molti più elettori, perché il suo avversario sopravvissuto al secondo turno, il conservatore Saeed Jalili, avrebbe ereditato la maggior parte dei voti pro-regime da quelli che si sono ritirati. Ma cinque milioni di elettori in più hanno deciso che Pezeshkian aveva una possibilità, si sono presentati alle urne e lo hanno portato alla vittoria.

Cosa significa tutto questo? In un sistema di 45 anni in cui la Guida Suprema ha sempre l'ultima parola, può davvero fare la differenza?

Ciò che rende l'Iran così difficile da leggere è che si tratta di un'oligarchia, basata non sulla ricchezza ma sulla conoscenza religiosa, che al momento della consegna si trasforma in una sorta di democrazia. I candidati sono controllati per l'ortodossia religiosa, i media fanno ciò che viene loro detto - ma nessuno sa chi vincerà le elezioni. Questa potrebbe essere la salvezza del regime.

Supponendo che a Pezeshkian sia permesso di entrare in carica, potrebbe persino prolungare la sopravvivenza della teocrazia per un altro o due mandati. Il presidente eletto ha giurato fedeltà alla Guida Suprema, naturalmente, ma vuole cambiamenti nella politica e nell'economia dell'Iran.

Chiede "relazioni costruttive" con l'Occidente. Vuole rilanciare l'accordo con gli Stati Uniti sull'assenza di armi nucleari (che Donald Trump ha cancellato nel 2018) per porre fine alle sanzioni paralizzanti e salvare l'economia iraniana. Si oppone all'uso della forza per costringere le donne a coprirsi i capelli. Promette di cercare di ridurre la censura su Internet da parte dello Stato.

Niente di troppo radicale, quindi. Solo un'altra prova che la maggioranza degli iraniani non gradisce il sistema esistente. Non c'è alcuna indicazione di quando questa avversione possa sfociare in una vera e propria sfida (anche se lo fa abbastanza regolarmente), o di quando questa sfida possa finalmente avere successo.

Ma se si può dire in modo plausibile che "questo non può andare avanti per sempre", si sta anche dicendo che "un giorno questo finirà". Questo non può andare avanti per sempre, e probabilmente è molto più vicino alla sua fine che al suo inizio.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer