Pode culpar os extremistas budistas da maioria da população cingalesa que lideraram os primeiros pogroms contra a minoria tâmil em 1958, ou a insurreição marxista que eclodiu em 1971 (30.000 mortos) e recomeçou em 1987-89 (60.000 mortos), ou os ataques apoiados pelo governo contra os tâmeis que deram início à guerra civil de 26 anos em 1983 (100.000 mortos).

Ou pode escolher os massacres de tâmeis que puseram fim a essa guerra em 2009 e levaram o clã Rajapaksa ao poder, ou os budistas cingaleses iludidos que continuaram a votar nos Rajapaksas mesmo quando estes saquearam a economia, ou o colapso económico de 2019-2022 que tornou indisponíveis até alimentos e medicamentos para grande parte da população.

Esse colapso terminou com uma revolução não violenta que depôs os Rajapaksas, e depois com um breve intervalo em 2022-2024, quando um governo mais ou menos apolítico negociou empréstimos do Fundo Monetário Internacional e fez acordos com os seus maiores credores. Mas o surto de tranquilidade pode não durar muito.

A austeridade pesou muito sobre uma população empobrecida e desiludida e, nas eleições do passado domingo, esta elegeu um partido marxista para o poder. É o mesmo partido marxista que lançou as insurreições terroristas de 1971 e 1987, embora o atual líder e novo presidente do Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, jure que desta vez vai ser diferente.

Não vai certamente iniciar outra insurreição, porque já está no poder através das urnas. Além disso, essa forma particular de "luta" foi um artefacto dos anos 60 e 70 e está agora muito fora de moda. O que preocupa os muitos credores do Sri Lanka são as promessas que o levaram a ser eleito.

O partido de Dissanayake, Janatha Vimukthi Peremuna (Frente Popular de Libertação), é o que se poderia esperar de um partido marxista-leninista há muito estabelecido, que já ultrapassou o seu entusiasmo inicial pela revolução armada, mas que ainda se mantém fiel aos seus valores "socialistas" fundamentais.

Significa normalmente impostos baixos, subsídios para os pobres (praticamente toda a gente no Sri Lanka, atualmente) e uma forte intervenção do Estado no mercado. O manifesto de Dissanayake apela à redução dos impostos e à renegociação dos termos da dívida de 25 mil milhões de dólares, o que, compreensivelmente, alarma os credores.

Ninguém conhece o futuro, mas eis como é provável que isto se desenrole nos próximos dois anos. Dissanayake não conseguirá obter melhores condições para a dívida do Sri Lanka enquanto estiver simultaneamente a reduzir os impostos e a aumentar os pagamentos da segurança social. Terá provavelmente de voltar a imprimir dinheiro (a inflação está atualmente sob controlo) para cobrir metade das suas promessas.

A única maneira de ganhar o poder desta vez é porque um eleitorado desesperado e desiludido estava disposto a apostar em qualquer partido que ainda não tivesse falhado. (O JVP obteve apenas 3% dos votos nas eleições anteriores, em 2019, mas 46% desta vez). Se Dissanayake não conseguir cumprir as suas promessas, o que é muito provável, a raiva e a violência podem regressar.

Mas porque é que a história pós-colonial do Sri Lanka é tão zangada e violenta? Nenhum dos cinco principais Estados sucessores do império britânico no Sul da Ásia (Índia, Paquistão, Bangladesh, Nepal e Sri Lanka) tem um passado totalmente pacífico, mas nenhum se compara ao Sri Lanka em termos de violência sustentada e em grande escala ao longo de cinco décadas.

Está na moda culpar o império britânico, porque os administradores coloniais britânicos preferiam contratar e promover membros da minoria hindu de língua tâmil (15% da população) em vez de membros da maioria budista de língua cingalesa, ferozmente nacionalista. Isto provocou ressentimentos na maioria, o que levou à violência anti-tamil, etc., etc.

Mas esta é, de facto, uma explicação inadequada para o facto de os assassínios em massa de tâmeis por multidões, polícias ou soldados cingaleses serem uma caraterística recorrente da história do Sri Lanka pós-independência.

A resposta mais provável é que as comunidades budistas do sul e do sudeste asiático se sentem sitiadas, mesmo quando estão em maioria, e atacam comunidades de outras religiões que, na realidade, não representam qualquer ameaça para elas.

Não se trata apenas do Sri Lanka. Veja-se o comportamento brutal da maioria budista da Birmânia em relação à minoria muçulmana de 4% do país, os Rohingyas. A maioria dos sobreviventes vive atualmente em campos de refugiados no Bangladesh.

Quando um padrão de comportamento parece inexplicável, a verdadeira razão é muitas vezes a história. O budismo dominou a Índia e a maior parte do sul e sudeste da Ásia entre 500 a.C. e 500 d.C., mas foi depois reduzido a uma pequena minoria de crentes nos mil anos seguintes, devido ao renascimento da antiga religião do hinduísmo e à chegada da nova religião do Islão.

Uma derrota tão grande pode deixar marcas duradouras. Pode ter deixado uma convicção mais profunda do que as palavras nos poucos países budistas que restam, de que estão sempre em risco de serem de alguma forma substituídos pelo "inimigo" no seu seio. Apanhem a minoria antes que ela se torne a maioria.

Não gosto desta hipótese, mas suspeito que possa ser verdadeira.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer