Wie heeft Sri Lanka geruïneerd?

Je zou de schuld kunnen geven aan de boeddhistische extremisten van de Singalese meerderheid die de eerste pogroms tegen de Tamilminderheid leidden in 1958, of aan de marxistische opstand die uitbrak in 1971 (30.000 doden) en werd hervat in 1987-89 (60.000 doden), of aan de door de regering gesteunde aanvallen op Tamils die de 26 jaar durende burgeroorlog begonnen in 1983 (100.000 doden).

Of je kunt kiezen voor de massamoorden op Tamils die in 2009 een einde maakten aan die oorlog en de Rajapaksa-clan aan de macht brachten, of voor de misleide Singalese boeddhisten die op de Rajapaksa's bleven stemmen terwijl ze de economie plunderden, of voor de economische ineenstorting van 2019-2022 waardoor zelfs voedsel en medicijnen niet meer beschikbaar waren voor een groot deel van de bevolking.

Dat eindigde met een geweldloze revolutie die de Rajapaksas verdreef, en daarna een korte periode in 2022-2024 toen een min of meer niet-politieke regering onderhandelde over leningen van het Internationaal Monetair Fonds en deals sloot met haar grootste schuldeisers. Maar de rust zou wel eens niet kunnen blijven duren.

De bezuinigingen wegen zwaar op een verarmde en gedesillusioneerde bevolking en bij de verkiezingen van afgelopen zondag hebben ze een marxistische partij aan de macht gestemd. Het is dezelfde marxistische partij die de terroristische opstanden van 1971 en 1987 lanceerde, hoewel de huidige leider en nieuwe president van Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, zweert dat het deze keer anders zal zijn.

Hij zal zeker geen nieuwe opstand beginnen, want hij is al aan de macht via de stembus. Bovendien was die vorm van 'strijd' een artefact uit de jaren zestig en zeventig en is het nu helemaal uit de mode. Wat de vele schuldeisers van Sri Lanka zorgen baart, zijn de beloften die hem verkozen hebben.

De partij van Dissanayake, Janatha Vimukthi Peremuna (Volksbevrijdingsfront), is wat je zou verwachten van een al lang bestaande marxistisch-leninistische partij die haar vroege enthousiasme voor gewapende revolutie is ontgroeid, maar nog steeds vasthoudt aan haar 'socialistische' kernwaarden.

Dat betekent meestal lage belastingen, subsidies voor de armen (op dit moment vrijwel iedereen in Sri Lanka) en sterke staatsbemoeienis met de markt. Het manifest van Dissanayake roept op om de belastingen te verlagen en opnieuw te onderhandelen over de voorwaarden voor een schuld van 25 miljard dollar.

Niemand kent de toekomst, maar dit is hoe het de komende jaren waarschijnlijk zal aflopen. Dissanayake zal geen betere voorwaarden krijgen voor de schuld van Sri Lanka terwijl hij tegelijkertijd de belastingen verlaagt en de sociale uitkeringen verhoogt. Hij zal waarschijnlijk weer geld moeten gaan drukken (de inflatie is momenteel onder controle) om zelfs maar de helft van zijn beloften te kunnen waarmaken.

De enige manier waarop hij deze keer aan de macht is gekomen, is omdat een wanhopig en gedesillusioneerd electoraat bereid was te wedden op elke partij die nog niet gefaald had. (De JVP kreeg bij de vorige verkiezingen in 2019 slechts 3% van de stemmen, maar deze keer 46%). Als Dissanayake zijn beloften niet kan nakomen, wat maar al te waarschijnlijk is, kunnen de woede en het geweld terugkeren.

Maar waarom is de postkoloniale geschiedenis van Sri Lanka zo boos en gewelddadig? Geen van de vijf grote opvolgers van het Britse rijk in Zuid-Azië (India, Pakistan, Bangladesh, Nepal en Sri Lanka) heeft een volledig vreedzaam verleden, maar geen van hen kan tippen aan Sri Lanka als het gaat om aanhoudend, grootschalig geweld gedurende vijf decennia.

Het is modieus om het Britse rijk de schuld te geven, omdat Britse koloniale bestuurders liever leden van de Tamilsprekende Hindoeminderheid (15% van de bevolking) in dienst namen en bevorderden dan leden van de fel nationalistische Singalasprekende boeddhistische meerderheid. Dit leidde tot wrok bij de meerderheid, wat weer leidde tot anti-Tamil geweld, etc., etc.

Maar dit is echt een ontoereikende verklaring voor het feit dat massamoorden op Tamils door Singalese bendes, politie of soldaten een terugkerend kenmerk zijn in de geschiedenis van Sri Lanka na de onafhankelijkheid.

Het meest waarschijnlijke antwoord is dat boeddhistische gemeenschappen in Zuid- en Zuidoost-Azië zich belegerd voelen, zelfs als ze in de meerderheid zijn, en zich afreageren op gemeenschappen met een ander geloof die eigenlijk geen bedreiging voor hen vormen.

Het is niet alleen Sri Lanka. Kijk eens naar het brute gedrag van de boeddhistische meerderheid in Birma tegenover de moslimminderheid van 4% in het land, de Rohingya's. De meeste overlevenden wonen nu in vluchtelingenkampen in Bangladesh.

Wanneer een bepaald gedragspatroon onverklaarbaar lijkt, is de echte reden vaak de geschiedenis. Het boeddhisme kwam op en overheerste India en het grootste deel van Zuid- en Zuidoost-Azië in 500 voor Christus-500 na Christus, maar werd in de daaropvolgende duizend jaar gereduceerd tot een kleine minderheid van gelovigen door een opleving van de oude religie van het hindoeïsme en de komst van de nieuwe religie van de islam.

Zo'n enorme nederlaag kan blijvende littekens achterlaten. Het kan in de weinige overgebleven boeddhistische landen een overtuiging hebben achtergelaten die dieper gaat dan woorden, namelijk dat ze voor altijd het risico lopen om op de een of andere manier te worden vervangen door de 'vijand' in hun midden. Pak de minderheid voordat ze de meerderheid worden.

Ik hou niet van deze hypothese, maar ik vermoed dat ze waar kan zijn.

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer