Man könnte den buddhistischen Extremisten der singhalesischen Mehrheitsbevölkerung die Schuld geben, die 1958 die ersten Pogrome gegen die tamilische Minderheit anführten, oder dem marxistischen Aufstand, der 1971 ausbrach (30.000 Tote) und 1987-89 wieder aufflammte (60.000 Tote), oder den von der Regierung unterstützten Angriffen auf Tamilen, die 1983 den 26 Jahre andauernden Bürgerkrieg auslösten (100.000 Tote).

Oder Sie könnten sich für die Massaker an Tamilen entscheiden, die diesen Krieg 2009 beendeten und den Rajapaksa-Clan an die Macht brachten, oder für die verblendeten singhalesischen Buddhisten, die weiterhin für die Rajapaksas stimmten, obwohl diese die Wirtschaft ausplünderten, oder für den wirtschaftlichen Zusammenbruch von 2019 bis 2022, der dazu führte, dass selbst Lebensmittel und Medikamente für einen Großteil der Bevölkerung nicht mehr verfügbar waren.

Dieser endete mit einer gewaltlosen Revolution, die die Rajapaksas stürzte, und einer kurzen Pause zwischen 2022 und 2024, als eine mehr oder weniger unpolitische Regierung mit dem Internationalen Währungsfonds über Kredite verhandelte und mit den größten Gläubigern verhandelte. Doch der Ausbruch der Ruhe könnte nicht von Dauer sein.

Die Sparmaßnahmen lasten schwer auf der verarmten und desillusionierten Bevölkerung, die bei den Wahlen am vergangenen Sonntag eine marxistische Partei an die Macht gewählt hat. Es ist dieselbe marxistische Partei, die die terroristischen Aufstände von 1971 und 1987 angezettelt hat, obwohl der derzeitige Führer und neue Präsident von Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, schwört, dass es diesmal anders sein wird.

Er wird sicherlich keinen weiteren Aufstand anzetteln, denn er ist bereits durch die Wahlurne an der Macht. Außerdem war diese besondere Form des "Kampfes" ein Artefakt der 1960er und 70er Jahre und ist jetzt sehr aus der Mode gekommen. Was die vielen Gläubiger Sri Lankas beunruhigt, sind die Versprechen, mit denen er gewählt wurde.

Dissanayakes Partei, Janatha Vimukthi Peremuna (Volksbefreiungsfront), ist das, was man von einer alteingesessenen marxistisch-leninistischen Partei erwarten würde, die ihrem frühen Enthusiasmus für die bewaffnete Revolution entwachsen ist, aber immer noch an ihren "sozialistischen" Kernwerten festhält.

Das bedeutet in der Regel niedrige Steuern, Subventionen für die Armen (derzeit praktisch alle in Sri Lanka) und starke staatliche Eingriffe in den Markt. Dissanayakes Manifest fordert Steuersenkungen und eine Neuverhandlung der Bedingungen für 25 Milliarden Dollar Schulden, was die Gläubiger verständlicherweise alarmiert.

Niemand kennt die Zukunft, aber es ist abzusehen, wie sich die Situation in den nächsten Jahren entwickeln wird. Dissanayake wird keine besseren Bedingungen für die Schulden Sri Lankas erreichen, wenn er gleichzeitig die Steuern senkt und die Sozialleistungen erhöht. Er wird wahrscheinlich wieder Geld drucken müssen (die Inflation ist derzeit unter Kontrolle), um auch nur die Hälfte seiner Versprechen zu erfüllen.

Diesmal konnte er nur deshalb an die Macht kommen, weil eine verzweifelte und desillusionierte Wählerschaft bereit war, auf eine Partei zu setzen, die nicht bereits gescheitert war. (Bei der letzten Wahl im Jahr 2019 erhielt die JVP nur 3 % der Stimmen, diesmal aber 46 %.) Wenn Dissanayake seine Versprechen nicht einhalten kann, was nur allzu wahrscheinlich ist, könnten die Wut und die Gewalt zurückkehren.

Aber warum ist die postkoloniale Geschichte Sri Lankas so wütend und gewalttätig? Keiner der fünf großen Nachfolgestaaten des britischen Imperiums in Südasien (Indien, Pakistan, Bangladesch, Nepal und Sri Lanka) hat eine gänzlich friedliche Vergangenheit, aber keiner von ihnen ist mit Sri Lanka vergleichbar, was anhaltende Gewalt in großem Stil über fünf Jahrzehnte hinweg angeht.

Es ist in Mode, dem britischen Empire die Schuld zu geben, weil die britische Kolonialverwaltung lieber Angehörige der tamilisch sprechenden Hindu-Minderheit (15 % der Bevölkerung) einstellte und beförderte als Angehörige der heftig nationalistischen singhalesisch sprechenden buddhistischen Mehrheit. Dies führte zu Unmut in der Mehrheit, der sich in antitamilischer Gewalt entlud, usw. usw.

Aber das ist wirklich eine unzureichende Erklärung für die Massenmorde an Tamilen durch singhalesische Mobs, Polizisten oder Soldaten, die in der Geschichte Sri Lankas nach der Unabhängigkeit immer wieder vorkommen.

Die wahrscheinlichere Antwort ist, dass sich buddhistische Gemeinschaften in Süd- und Südostasien selbst dann bedrängt fühlen, wenn sie in der Mehrheit sind, und gegen Gemeinschaften anderer Glaubensrichtungen vorgehen, die eigentlich keine Bedrohung für sie darstellen.

Das gilt nicht nur für Sri Lanka. Man denke nur an das brutale Verhalten der buddhistischen Mehrheit Birmas gegenüber der 4 %igen muslimischen Minderheit des Landes, den Rohingyas. Die meisten der Überlebenden leben heute in Flüchtlingslagern in Bangladesch.

Wenn ein bestimmtes Verhaltensmuster unerklärlich erscheint, liegt der wahre Grund oft in der Geschichte. Der Buddhismus erlangte zwischen 500 v. Chr. und 500 n. Chr. die Vorherrschaft über Indien und den größten Teil Süd- und Südostasiens, wurde dann aber in den folgenden tausend Jahren durch das Wiederaufleben der alten Religion des Hinduismus und die Ankunft der neuen Religion des Islam auf eine winzige Minderheit von Gläubigen reduziert.

Eine so große Niederlage kann bleibende Narben hinterlassen. Sie mag in den wenigen verbliebenen buddhistischen Ländern die Überzeugung hinterlassen haben, dass sie für immer der Gefahr ausgesetzt sind, durch den "Feind" in ihrer Mitte ersetzt zu werden. Holt euch die Minderheit, bevor sie die Mehrheit wird.

Mir gefällt diese Hypothese nicht, aber ich vermute, dass sie wahr sein könnte.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer