Se podría culpar a los extremistas budistas de la población mayoritaria cingalesa que dirigieron los primeros pogromos contra la minoría tamil en 1958, o a la insurrección marxista que estalló en 1971 (30.000 muertos) y se reanudó en 1987-89 (60.000 muertos), o a los ataques contra los tamiles respaldados por el gobierno que iniciaron la guerra civil de 26 años en 1983 (100.000 muertos).

O puedes elegir las masacres de tamiles que pusieron fin a esa guerra en 2009 y llevaron al clan Rajapaksa al poder, o los budistas cingaleses engañados que siguieron votando a los Rajapakas incluso mientras saqueaban la economía, o el colapso económico de 2019-2022 que hizo que gran parte de la población no pudiera disponer ni siquiera de alimentos y medicinas.

Aquello terminó con una revolución no violenta que derrocó a los Rajapaksas, y luego un breve intervalo en 2022-2024, cuando un gobierno más o menos apolítico negoció préstamos del Fondo Monetario Internacional y llegó a acuerdos con sus mayores acreedores. Pero el brote de tranquilidad puede no durar.

La austeridad pesó mucho sobre una población empobrecida y desilusionada, y en las elecciones del pasado domingo votaron a un partido marxista para que llegara al poder. Es el mismo partido marxista que lanzó las insurrecciones terroristas de 1971 y 1987, aunque el actual líder y nuevo presidente de Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, jura que esta vez será diferente.

Desde luego, no va a iniciar otra insurrección, porque ya está en el poder a través de las urnas. Además, esa forma particular de "lucha" fue un artefacto de los años sesenta y setenta y ahora está muy pasada de moda. Lo que preocupa a los numerosos acreedores de Sri Lanka son las promesas que le hicieron salir elegido.

El partido de Dissanayake, Janatha Vimukthi Peremuna (Frente de Liberación del Pueblo), es lo que cabría esperar de un partido marxista-leninista de larga tradición que ha superado su entusiasmo inicial por la revolución armada, pero que sigue aferrado a sus valores "socialistas" fundamentales.

Suele significar impuestos bajos, subsidios para los pobres (prácticamente todo el mundo en Sri Lanka en estos momentos) y una fuerte intervención del Estado en el mercado. El manifiesto de Dissanayake aboga por recortar los impuestos y renegociar las condiciones de la deuda de 25.000 millones de dólares, y es comprensible que alarme a los acreedores.

Nadie conoce el futuro, pero esto es lo que probablemente ocurra en los próximos dos años. Dissanayake no conseguirá mejores condiciones para la deuda de Sri Lanka mientras recorte los impuestos y aumente las prestaciones sociales. Probablemente tendrá que volver a imprimir dinero (la inflación está actualmente bajo control) para cubrir siquiera la mitad de sus promesas.

La única forma de que ganara el poder esta vez es porque un electorado desesperado y desilusionado estaba dispuesto a apostar por cualquier partido que no hubiera fracasado ya. (El JVP obtuvo sólo el 3% de los votos en las anteriores elecciones de 2019, pero el 46% esta vez). Si Dissanayake no puede cumplir sus promesas, lo que es muy probable, la ira y la violencia pueden volver.

Pero, ¿por qué la historia poscolonial de Sri Lanka es tan furiosa y violenta? Ninguno de los cinco principales Estados sucesores del imperio británico en el sur de Asia (India, Pakistán, Bangladesh, Nepal y Sri Lanka) tiene un pasado totalmente pacífico, pero ninguno se puede comparar con Sri Lanka en cuanto a violencia sostenida y a gran escala a lo largo de cinco décadas.

Está de moda culpar al imperio británico, porque los administradores coloniales británicos preferían contratar y ascender a miembros de la minoría hindú de habla tamil (15% de la población) antes que a miembros de la mayoría budista de habla cingalesa, ferozmente nacionalista. Esto provocó el resentimiento de la mayoría, que desembocó en la violencia antitamil, etc., etc.

Pero esta explicación es realmente inadecuada para explicar que los asesinatos masivos de tamiles a manos de turbas cingalesas, policías o soldados sean una característica recurrente de la historia de Sri Lanka tras la independencia.

La respuesta más probable es que las comunidades budistas del sur y el sureste de Asia se sienten asediadas incluso cuando son mayoría, y arremeten contra comunidades de otras confesiones que en realidad no suponen ninguna amenaza para ellas.

No es sólo Sri Lanka. Pensemos en el brutal comportamiento de la mayoría budista de Birmania hacia la minoría musulmana del 4% del país, los rohingyas. La mayoría de los supervivientes viven ahora en campos de refugiados en Bangladesh.

Cuando un patrón de comportamiento parece inexplicable, la verdadera razón suele ser la historia. El budismo llegó a dominar la India y la mayor parte del sur y el sureste de Asia entre 500 a.C. y 500 d.C., pero en los mil años siguientes se vio reducido a una pequeña minoría de creyentes por el resurgimiento de la antigua religión hindú y la llegada de la nueva religión islámica.

Una derrota tan grande puede dejar cicatrices duraderas. Puede haber dejado una convicción más profunda que las palabras en los pocos países budistas que quedan de que corren el riesgo para siempre de ser sustituidos de alguna manera por el "enemigo" que tienen en medio. Acabar con la minoría antes de que se convierta en mayoría.

No me gusta esta hipótesis, pero sospecho que puede ser cierta.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer