Tidigare premiärminister Ehud Barak höll med och sa till Army Radio 2019: "Netanyahus strategi är att hålla Hamas vid liv och sparka ... för att försvaga den palestinska myndigheten i (Västbanken)." De två männen sa inte att Binyamin "Bibi" Netanyahu har gjort ett stort misstag; de sa att han medvetet har gjort och hållit Hamas starkt.

Ett av de mest användbara begreppen inom politiken är idén att människor som hatar och föraktar varandra ändå kan vara "objektiva allierade" om de delar samma mål. Deras motiv och långsiktiga mål kan vara mycket olika, så länge som ett kortsiktigt samarbete fungerar för dem båda. Dessutom behöver de inte ens prata med varandra.

Detta är den grund på vilken israeler kan hävda, och gör, att premiärminister Binyamin Netanyahu och hans koalitionspartner på den extrema högerkanten är objektiva allierade med Hamasledningen i Gazaremsan.

Deras gemensamma politiska mål är att omintetgöra den berömda "tvåstatslösningen", där judiska och palestinska arabstater skulle leva sida vid sida i fred på marken mellan Jordanfloden och havet. Men detta långvariga outtalade samarbete är i djup kris.

En tvåstatslösning var den ursprungliga idén bakom FN:s beslut att dela det brittiskstyrda territoriet Palestina 1947. Efter många krig var det återigen tanken bakom de USA-stödda Osloavtalen från 1993.

Ultranationalisterna på båda sidor (inklusive de religiösa fanatikerna, både muslimer och judar) hatade "Oslo", eftersom båda sidor ville ha hela Palestina för sig själva. Den "objektiva alliansen" mellan Netanyahu och Hamas inleddes 1996, efter att en hårdför jude mördat Israels premiärminister Yitzhak Rabin, som hade undertecknat Osloöverenskommelsen.

Mordet hotade att slå tillbaka politiskt, eftersom Rabins efterträdare Shimon Peres såg ut att kunna vinna det efterföljande valet på en sympatiröstning. Hamas insåg dock faran och inledde en aldrig tidigare skådad bussbombningskampanj som dödade tillräckligt många israeler för att misskreditera Peres, och Netanyahu blev premiärminister i stället.

Inte ett ord växlades mellan dem, men alliansen föddes där och då. Kärnan i den är Netanyahus osvikliga stöd för Hamas kontroll av Gazaremsan och hans avsiktliga underminering av dess rival, den "palestinska myndigheten", som kontrollerar de delar av den ockuperade Västbanken som judiska bosättare inte har koloniserat.

Uppdelningen av palestinierna mellan två rivaliserande grupper ger Netanyahu den permanenta ursäkten att han inte har "någon att tala med" på den arabiska sidan. Hotet om en fredlig delning av det heliga landet mellan araber och judar är permanent avvärjt, till båda allierades belåtenhet (även om de verkligen hatar varandra.)

Den utlösande faktorn för den nuvarande omvälvningen var Israels växande band med arabländer som tidigare stödde den palestinska saken. Du kanske tvivlar på hållbarheten i Israels diplomatiska framgångar med länder som Saudiarabien, men de skapade panik hos Hamas ledare. Massakern på 1 400 israeler den 7 oktober var deras svar.

Hamas avsikt var att provocera fram en israelisk motslakt på palestinier som var så extrem att det blev otänkbart för något arabland att tala med Israel. Den ursprungliga massakern var dock både ett misstag och ett brott från Hamas sida, och den äventyrar hela den "objektiva alliansen".

Netanyahu kommer nästan säkert att förlora makten för att ha låtit denna massaker på israeler ske (och kanske till och med hamna i fängelse). Hans enda hopp om politisk överlevnad är att fullständigt krossa Hamas, vilket förmodligen är omöjligt - men om det lyckas skulle det också förstöra Netanyahus långsiktiga strategi för att hålla tvåstatslösningen stången.

Om Hamas verkligen utplånades skulle den palestinska myndigheten automatiskt ta över styret av Gazaremsan igen. Och om palestinierna kan tala med en enda röst, då har den israeliska regeringen inte längre någon ursäkt för att vägra att diskutera en förhandlad fredsuppgörelse med dem.

Den långvariga förseningen av Netanyahus "mäktiga hämnd"-operation på Gazaremsan kan bero på att han är rädd att en militär framgång där kan underminera hans politiska strategi lika mycket som ett militärt misslyckande.

Hamas nya taktik att med jämna mellanrum släppa några tillfångatagna israeliska civila återspeglar en lika stark önskan att undvika ett apokalyptiskt slutspel som skulle kunna återuppväcka tvåstatslösningen från dess grunda grav.

Det skulle vara mycket bra att se den frågan på bordet igen, men vägen till det potentiella lyckliga slutet går genom ett förödande krig i Gaza: en hög kostnad för ett mycket osäkert resultat. Inte undra på att ingen vet vad man ska göra härnäst.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer