Nur Ihr Standard-Milliardärs-Populist, der nach politischer Ablehnung massiv in der Öffentlichkeit schmollen, scheint es, und er hat es sicherlich verdient, abgelehnt zu werden. Es war eine schmutzige, schlecht gelaunte Kampagne, in der eine gefälschte Website und E-Mails, die vom russischen Yandex-Server gehostet wurden, fälschlicherweise erklärten, dass Babišs Gegner, der pensionierte Armeegeneral Petr Pavel, gestorben sei.

Babiš bestritt jede Beteiligung an diesem Betrug, aber seine Kampagne versuchte, die Angst vor einem Krieg zwischen der NATO und Russland zu schüren und betonte, dass er nicht mit dem "rücksichtslosen" Westen verbündet sei.

Er sei nicht nur dagegen, dass die NATO Waffen in die Ukraine schickt, um sich gegen die russische Invasion zu wehren, sagte er. Selbst wenn Russland in das NATO-Mitglied Polen einmarschieren würde, würde er keine tschechischen Truppen zu dessen Verteidigung entsenden (obwohl das Land laut NATO-Charta vertraglich dazu verpflichtet ist).

"Ich werde die Tschechen nicht in einen Krieg ziehen", stand auf den Plakaten, die Babiš im ganzen Land verteilte. "Ich bin Diplomat, kein Soldat". Aber in Wirklichkeit ist er weder das eine noch das andere, und die meisten tschechischen Bürger haben ihn durchschaut.

Natürlich haben sie das. Mehr als vierzig Jahre lang lebten die Tschechen unter kommunistischer Herrschaft, und als sie 1968 versuchten, diese abzuschütteln, schickte Moskau Truppen ins Land, um den friedlichen Aufstand gewaltsam niederzuschlagen. Das haben sie nicht vergessen, und sie können die Analogie zu dem, was Russland heute in der Ukraine tut, deutlich erkennen.

So gaben 57,3 % der Wähler ihre Stimme für den NATO-freundlichen Kandidaten Petr Pavel ab. Er wird im März den derzeitigen, eher pro-russischen Präsidenten Milos Zeman ablösen, und die Loyalität der Tschechischen Republik zu ihrem NATO-Bündnis ist gesichert. Aber was haben sich die anderen 42,7 % der tschechischen Wähler gedacht?

Sie haben nicht gedacht: "Arme alte Russen, die wieder von den bösen Mächten der NATO angegriffen werden. Kein Wunder, dass sie in die Ukraine einmarschieren mussten, um die bösen jüdischen Nazis zu stürzen, die dieses gestohlene russische Gebiet beherrschen und einen Völkermord an der unschuldigen russischsprachigen Bevölkerung begehen."

In der tschechischen Bevölkerung gibt es nur noch sehr wenige "nützliche Idioten", nachdem sie mehrere Generationen lang engen und meist unangenehmen Kontakt mit den Gepflogenheiten des russischen Staates hatten. Die meisten, die für Babiš stimmten, dachten in Wirklichkeit: "Tut mir leid für die Ukrainer, aber ich will nicht, dass meine Kinder in einem Atomkrieg sterben." Und sie hatten auch Recht.

Der russische Einmarsch in die Ukraine war dumm und kriminell und muss abgewehrt werden. Die Doktrin der nuklearen Abschreckung, die verhindern soll, dass dieser Widerstand zu einem Atomkrieg eskaliert, ist notwendig, aber unzuverlässig. Das Problem ist der Krieg. Nicht nur dieser oder jener Krieg, sondern die gesamte Institution.

In Kriegen ging es schon immer um Territorien, und sie sind älter als die Menschheit. Die meisten Tiere verteidigen ihr Revier auf die eine oder andere Weise, und Raubtiere, die in Gruppen leben, verteidigen es im Allgemeinen mit Gewalt. Das gilt auch für die frühen Menschen: Praktisch alle Jäger- und Sammlergruppen schlossen Bündnisse und führten Kriege, um ihr Territorium zu schützen oder sogar zu erweitern.

Für sie war das sinnvoll, und für die Menschen, die in größeren Gruppen, den Zivilisationen, zu leben begannen, ist es immer noch sinnvoll, denn das Territorium war die einzige wirkliche Quelle für Nahrung, Wohlstand und Macht. Wir bauten immer größere und komplexere militärische Institutionen auf, um unser Land zu schützen und zu erweitern, und die Gesellschaften, in denen wir heute leben, waren die Gewinner dieses Prozesses.

In den letzten zwei Jahrhunderten jedoch, seit der industriellen und wissenschaftlichen Revolution, ist Land nicht mehr die Hauptquelle von Reichtum und Macht. Zudem ist das Zerstörungsniveau so hoch, dass selbst der Sieger in den Kriegen des 20. und 21. Jahrhunderts selten davon profitiert.

Die Militäreinrichtungen müssten also inzwischen schrumpfen, aber das tun sie nicht. Die Zahl der Opfer ist in den letzten 75 Jahren zwar zurückgegangen, und es wurden keine Atomwaffen eingesetzt, aber wir leiden unter einem schweren kulturellen Rückstand.

Es ist nicht so, dass die Menschen sich des Problems nicht bewusst wären. Die Bemühungen, das militärische "Gleichgewicht der Kräfte" durch zivile internationale Institutionen zu ersetzen, die zwischen den Ländern vermitteln und Aggressionen verhindern sollen, begannen nach den beiden Weltkriegen des letzten Jahrhunderts (Völkerbund und UNO) und werden bis heute fortgesetzt, aber die Fortschritte sind sehr langsam.

Und was hat das alles mit dem Ergebnis der tschechischen Wahl zu tun? Nur, dass die Argumente der beiden Seiten, so parteiisch und verzerrt sie auch sein mögen, nur eine weitere Runde in einer Debatte sind, die schon mehr als ein Jahrhundert alt ist und noch lange nicht abgeschlossen ist.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer