C'était "un chef-d'œuvre de sabotage clandestin", a déclaré à la BBC un ancien expert en explosifs de l'armée britannique. "Avec la démolition structurelle, vous prévoyez toujours un 'mécanisme d'effondrement' qui laisse le poids de la structure faire la majorité du travail". Ce ne sont pas une mais deux sections du pont routier qui ont fini dans l'eau.

Mais planifier l'explosion sur le pont routier avec une telle précision qu'elle a également mis le feu à un train de pétroliers sur le pont ferroviaire adjacent et l'a fermé, relève presque du miracle. Un timing précis et des signaux radio codés peuvent suffire à l'expliquer, mais on ne peut exclure la possibilité d'un élément suicidaire dans l'attaque.

Le pont ferroviaire et deux voies du pont routier sont déjà rouverts, mais l'effet psychologique de ce succès ukrainien inattendu renforcera la peur à Moscou et la conviction croissante à Kiev que l'Ukraine est sur une lancée imparable. L'effondrement total de l'armée russe semble désormais tout à fait possible pour les deux parties.

Cette conviction peut être correcte ou non, et du côté russe, elle suscitera inévitablement des discussions plus libres sur le recours aux armes nucléaires "tactiques". Toutefois, derrière ces fanfaronnades, la plupart des personnes qui comptent en Russie examineront les options qui s'offrent à elles si Vladimir Poutine perd le pouvoir. Le véritable enjeu de la crise se déplace à Moscou.

Poutine refuse toujours d'accepter que sa guerre en Ukraine est perdue. Sa mobilisation "partielle" de quelque 300 000 à un million de réservistes (le nombre exact est la seule clause secrète du décret de mobilisation) est peut-être son dernier coup de dés, mais elle témoigne de sa conviction personnelle que la guerre peut encore se terminer par une victoire militaire russe.

Cependant, la plupart des autres acteurs puissants de l'élite politique, les "siloviki" (littéralement "les gens de la force"), ont déjà conclu qu'une victoire militaire russe en Ukraine est hautement improbable et le devient de plus en plus. La meilleure preuve en est le comportement récent de deux des plus fervents partisans de Poutine, Ramzan Kadyrov et Yevgeny Prigozhin.

Kadyrov, l'homme fort de Tchétchénie, a mis son armée privée à la disposition de Poutine au début de la guerre. La plupart de ses troupes se trouvent maintenant dans l'est de l'Ukraine, toujours dans leurs propres unités. Mais Kadyrov affirme qu'aucun Tchétchène n'obéira à la nouvelle convocation militaire, et ses unités en Ukraine (qui sont beaucoup plus proches de Moscou que de la Tchétchénie) se sont largement retirées des combats.

Prigozhin recrute maintenant des volontaires dans les prisons russes pour son armée mercenaire "Wagner". Ils serviront sans aucun doute de chair à canon dans la guerre "à la moulinette" en Ukraine : il doit maintenir le flux d'argent. Mais ses troupes plus expérimentées et plus fiables ont aussi largement cessé de combattre, comme s'il les gardait pour quelque chose de plus important.

Cela ne signifie pas qu'il va y avoir une guerre civile en Russie, ni même un coup d'État qui renverse Poutine. Toutefois, tous les groupes d'intérêt (y compris les forces armées) qui ont gravité autour de Poutine au cours des vingt dernières années ont compris que le changement était peut-être en train d'arriver à Moscou. Ils ajustent leurs positions afin de profiter de ce changement, ou du moins de le surmonter.

Cela ne signifie même pas que Poutine est condamné. S'il pouvait abandonner ses étranges obsessions historiques et reconnaître que la guerre en Ukraine est devenue ingagnable, il pourrait encore être en mesure de réparer le réseau complexe de faveurs et de menaces tacites qui l'a maintenu au pouvoir pendant si longtemps.

Cela signifie toutefois que le centre de la lutte politique pour l'avenir de la Russie s'est déplacé de l'Ukraine (qui n'a jamais eu de sens) vers Moscou. Ce qui compte désormais, ce n'est pas de savoir qui contrôle Kherson, mais qui contrôle le Kremlin.

Tout le monde sait qu'en politique, la perception est la réalité. Moins nombreux sont ceux qui comprennent que dans les "guerres de choix" modernes, comme l'invasion russe de l'Ukraine, où aucun des intérêts nationaux vitaux de la Russie n'est en jeu, la perception l'emporte également sur la réalité.

En théorie, la Russie a encore quelques cartes à jouer - ou du moins elle les aurait si le soutien politique à l'entreprise pouvait être maintenu. Les Russes sont toujours trois fois plus nombreux que les Ukrainiens, et leur PIB est huit fois plus élevé. Dieu est toujours du côté des plus gros bataillons.

Ce qui rend la guerre "ingagnable" aux yeux des Russes (et de la plupart des autres peuples), c'est la perception créée par une série de victoires ukrainiennes spectaculaires. C'est ce qui alimente la lutte de pouvoir croissante à Moscou, et réduit l'intérêt russe pour l'Ukraine à un niveau tel qu'une issue satisfaisante pour l'Ukraine est désormais imaginable.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer