Ce sont eux qui n'avaient pas encore d'emploi, bien sûr. Des millions de personnes ont trouvé un emploi, mais la génération actuelle compte beaucoup plus de jeunes gens instruits que la précédente et il n'y en avait pas assez pour tout le monde.

Sheikh Hasina a nourri leur colère en réservant une grande partie des emplois gouvernementaux (30 %) aux jeunes issus de familles dont les membres les plus âgés avaient combattu dans la guerre d'indépendance (du Pakistan) il y a cinquante ans.

Elle essayait simplement de renforcer sa position en récompensant ses propres partisans au sein de la Ligue Awami, mais cela a déclenché les protestations qui l'ont aujourd'hui forcée à fuir en Inde. Au départ, les protestations ne portaient pas sur des notions idéalistes de démocratie ou d'autres abstractions ; elles concernaient l'emploi.

Pourtant, quatre cents personnes, presque toutes des étudiants, ont donné leur vie lors des manifestations contre son règne de plus en plus arbitraire, et cela ne vaut pas vraiment la peine de mourir pour avoir une chance un peu plus grande d'obtenir un emploi confortable, mais pas très bien payé. Ils ont également parlé de démocratie, ce qui signifie en réalité l'égalité, ou du moins l'égalité des chances.

C'est également ce qui a motivé plus des deux tiers des Vénézuéliens restés au pays à voter contre la tyrannie la semaine dernière, même s'ils savaient que l'élection serait truquée. Ils pourraient encore réussir à forcer le dirigeant, Nicolás Maduro, à abandonner et à s'exiler lui aussi, car l'équité est une valeur humaine fondamentale.

Environ un tiers de la population mondiale vit dans des pays que l'on peut qualifier de démocratiques, bien qu'ils soient tous imparfaits d'une manière ou d'une autre. Ce qui est frappant, c'est que pratiquement tous les régimes autocratiques du monde prétendent également être démocratiques. En principe (mais pas encore en pratique), c'est le système politique humain par défaut.

Nous parlons ici de la nature de la "nature humaine", et le point essentiel est qu'elle a une histoire. Elle change au fil du temps en réponse à des circonstances changeantes, mais il y a un thème détectable qui la traverse depuis au moins plusieurs dizaines de milliers d'années.

Les êtres humains appartiennent à la famille des primates, dont la plupart des membres vivent en petits groupes (rarement plus d'une centaine). Ils ont des hiérarchies très marquées, comme chez nos plus proches parents, les chimpanzés. Il y a un chef qui règne par la force et par la peur, mais aussi en concluant des alliances, et il y a une agitation constante lorsque d'autres prétendants au poste de chef montent et descendent.

Tout lecteur diligent peut trouver des exceptions à toutes les affirmations ci-dessus, mais dans l'ensemble, c'est la condition des primates. On peut supposer que c'était aussi la condition humaine autrefois, mais tous les groupes humains ancestraux que nous connaissons vivaient dans une égalité absolue.

Nous le savons parce que les derniers groupes de chasseurs-cueilleurs authentiques ont survécu assez longtemps pour être étudiés par les premiers anthropologues. Ils étaient tous attachés à l'égalité, au point de se liguer automatiquement pour abattre tout individu qui tenterait de s'élever au-dessus des autres. Comment en est-on arrivé là ?

Les premiers êtres humains vivaient encore en groupes assez restreints, mais ils étaient déjà suffisamment intelligents pour comprendre que le modèle du singe-roi ne servait les intérêts de personne d'autre que ceux du roi. Ils disposaient également du langage, ce qui leur permettait de conspirer ensemble.

La révolution a pu se produire une fois et s'étendre, ou se produire mille fois dans des groupes différents, mais le mode par défaut de l'humanité est devenu égalitaire. Il a dû rester ainsi pendant au moins des milliers de générations, car l'égalité et l'équité sont devenues des aspirations humaines universelles.

Malheureusement, lorsque nous sommes entrés dans les premières sociétés de masse il y a cinq mille ans, nous avons dû revenir pendant longtemps à notre autre héritage, plus ancien, de hiérarchie brutale. Les premières sociétés de masse ne pouvaient pas être égalitaires : il n'y avait aucun moyen pour un grand nombre de personnes de se rencontrer, de discuter et de décider ensemble. Si l'on voulait une civilisation, il fallait une tyrannie.

Cette situation a prévalu jusqu'à ce que nous développions les communications de masse il y a quelques siècles. Cette technologie nous a permis de décider à nouveau ensemble, sur un pied d'égalité, et dès que nous l'avons obtenue (seulement l'impression, au début), nos valeurs "démocratiques", depuis longtemps submergées mais jamais oubliées, sont réapparues.

C'est la raison d'être des révolutions américaine et française. C'est ce que les révolutions bangladaise et, espérons-le, vénézuélienne sont en train de faire. Il ne s'agit pas d'événements aléatoires. Ils s'inscrivent dans un processus long mais prometteur de reconquête de nos vraies valeurs.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer