A quel punto, ha suggerito, il loro sostegno all'Ucraina verrebbe meno e implorerebbero Mosca di ripristinare la fornitura di gas. Il prezzo del Presidente Vladimir Putin sarebbe la fine del sostegno della NATO all'Ucraina e i governi dell'UE sarebbero lieti di pagarlo. Gioco, set e partita per Mosca.

All'epoca sembrava un'argomentazione plausibile. Frans Timmermans, il vicepresidente della Commissione europea e quindi il secondo funzionario più anziano dell'UE, ha certamente preso sul serio la minaccia.

"Sono stato in politica abbastanza a lungo da capire che la gente si preoccupa soprattutto della minaccia immediata (il freddo) e non della crisi a lungo termine (la conquista russa dell'Ucraina e il collasso della NATO)", ha dichiarato a luglio.

"Se non possiamo garantire che la gente abbia abbastanza caldo, allora la società è in tensione... Putin sta usando tutti i mezzi a sua disposizione per creare conflitti nelle nostre società, quindi dobbiamo prepararci a un periodo molto difficile".

In effetti, il timore di pressioni popolari per il ritorno del gas russo potrebbe spiegare perché le esplosioni hanno distrutto i gasdotti Nord Stream lo scorso settembre. I gasdotti erano stati costruiti per trasportare il gas russo sotto il Mar Baltico verso l'Europa occidentale e, di recente, anonimi "funzionari dell'intelligence statunitense" hanno suggerito che la colpa delle esplosioni fosse di un "gruppo filo-ucraino".

Il portavoce presidenziale ucraino Mykhailo Podolyak nega categoricamente qualsiasi coinvolgimento dell'Ucraina nell'attacco, ma gli ucraini avevano certamente un movente più plausibile di chiunque altro. Rendendo impossibile alla Russia di riattivare il gas, avrebbero eliminato qualsiasi tentazione europea di fare un accordo con la Russia.

Ma alla fine non c'è stata alcuna pressione popolare significativa per riavere il gas russo, perché l'UE ha fatto un lavoro straordinariamente efficace per ottenere più gas da altre parti e ridurre il proprio uso di gas. L'inverno è quasi finito e non c'è stata alcuna crisi energetica.

C'è un elemento di fortuna in questo risultato. L'inverno è stato piuttosto mite in Europa, il che ha ridotto la domanda di gas per riscaldare le case europee, ma il riscaldamento domestico era la parte più facile del problema da risolvere. Se si deve abbassare il termometro, ci si può sempre vestire di più.

Il vero problema è sempre stato quello dell'energia per l'industria: dalle serre olandesi alla produzione di automobili tedesche, fino alla siderurgia svedese. Se la carenza di gas rallentasse la produzione e la gente iniziasse a essere licenziata in massa, la rabbia popolare monterebbe molto rapidamente. Ma non è successo.

Circa la metà del deficit di approvvigionamento di gas è stato coperto semplicemente approvvigionandosi di gas da varie fonti extraeuropee, noleggiando navi cisterna per portarlo in Europa sotto forma di GNL (gas naturale liquido) e costruendo nuovi enormi impianti nei porti europei per portare a terra il GNL e rigassificarlo. Nessuno si aspettava che si potesse fare così in fretta, ma è stato così.

L'altra metà (e questa è la parte interessante) è costituita da tagli molto consistenti e rapidi al consumo di energia. L'anno scorso la Germania ha ridotto il consumo totale di gas del 14%, i Paesi Bassi del 22% e la Svezia ha ottenuto un notevole taglio del 35%. Eppure non c'è stato alcun crollo dell'occupazione, né una grande recessione - e i serbatoi di gas sono molto più pieni di quanto non fossero in questo periodo dell'anno scorso.

C'è una lezione che va ben oltre il contesto locale di guerra e sanzioni. Quando i Paesi si trovano di fronte a vere e proprie emergenze, sono in grado di muoversi più velocemente e di agire in modo più radicale di quanto l'esperienza politica quotidiana suggerirebbe. Hanno solo bisogno della giusta motivazione.

La motivazione giusta, purtroppo, di solito è una minaccia immediata alla loro sicurezza, non una minaccia a lungo termine alla loro stessa sopravvivenza. Gli stessi Paesi europei sanno da decenni che il loro futuro dipende in modo cruciale dalla riduzione delle emissioni di gas serra, eppure hanno scelto di continuare a fare affidamento sul gas russo nonostante gli impatti climatici e il rischio di ricatto.

Non possiamo fare in modo che in tutte le altre regioni del pianeta si verifichi un'analoga esplosione di aggressione militare per spingere tutti gli attori regionali a ridurre le proprie emissioni con la stessa rapidità con cui lo hanno fatto gli europei. Probabilmente sarebbe comunque una cattiva idea: le guerre sono eventi pericolosamente imprevedibili.

Non resta che affidarsi alle catastrofi climatiche, l'unica cosa che costringerà a un cambio di passo nella riduzione delle emissioni. (Solo un disastro abbastanza grande da spingere i Paesi a muoversi più velocemente, per favore, non uno così grande da farci affondare tutti). Ma questo lo sapevate già.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer