Enfin, pas tout à fait. Lors de l'élection de 2016 qui l'a fait président, le vote des femmes blanches s'est divisé exactement en deux. C'est la majorité pro-Trump des hommes blancs qui l'a emporté sur les votes de la plupart des non-Blancs, toutes couleurs confondues, et qui l'a fait entrer à la Maison-Blanche.

En 2020, le vote des femmes blanches a légèrement évolué en faveur des Républicains, même si cela n'a pas suffi à sauver Trump lors de cette élection. Toutefois, cette tendance s'est fortement inversée chez les femmes blanches après la décision anti-avortement de la Cour suprême en 2022. Cela a fait basculer les élections de mi-mandat au Congrès de cette année-là en faveur des démocrates.

À l'approche de la dernière ligne droite, en 2024, Kamala Harris et Donald Trump sont à égalité, mais uniquement en raison de la question de l'avortement. Sans cette question, Kamala Harris serait la grande perdante - et même avec cette question, elle est sérieusement menacée à cause d'un autre problème lié au genre.

Les démocrates perdent le soutien des hommes noirs et des jeunes hommes de toutes les races parce qu'ils sont découragés, angoissés ou carrément inconsolables d'être distancés par leurs pairs féminins. (Dans un sens plus large, les femmes ne font que rattraper leur retard, mais la perte de leurs anciens avantages est ressentie par de nombreux hommes comme un retard).

Les questions de genre sont importantes, bien sûr, mais dans le contexte d'une élection nationale, elles servent principalement de distraction utile pour les deux partis ; aucune d'entre elles ne sera "réglée" par l'élection. Les questions étrangères telles que les guerres à Gaza et en Ukraine sont importantes et le climat l'est encore plus, mais peu d'électeurs américains veulent débattre de ces questions au moment des élections.

Les électeurs se concentrent sur des événements tels que l'inflation ou la hausse des prix des carburants qui ont un impact direct sur leur vie, mais cela ne sert pas à grand-chose car ces questions échappent généralement au contrôle des gouvernements nationaux. Ils ne comprennent pas les problèmes plus profonds qui les touchent, et aucun des deux grands partis n'est pressé de les éclairer. Il vaut mieux qu'ils ne le sachent pas.

Par exemple, posez aux électeurs américains la même question que celle qui a permis à Ronald Reagan de remporter l'élection présidentielle de 1988 : "Êtes-vous mieux loti qu'il y a quatre ans ?" - et la grande majorité d'entre eux, même parmi ceux qui ont l'intention de voter pour les démocrates, répondront "non".

Les statisticiens impartiaux (et bien sûr les politiciens démocrates) insistent sur le fait que l'économie américaine se porte à merveille, et en termes statistiques, ils ont raison. La croissance économique est en hausse. Les emplois sont en hausse. L'inflation est en baisse. Les taux d'intérêt baissent. Les cours des actions sont en plein essor, si vous en possédez. Et tout cela a été assez constant depuis la fin de Covid.

Cependant, les statistiques ne convainquent pas la plupart des gens, parce que leur expérience vécue est que les choses ne vont pas bien. Ils vous diront qu'ils n'arrivent toujours pas à joindre les deux bouts, quoi qu'en disent les statistiques, et que rien ne change, quel que soit leur vote. Comment comprendre cela ?

La différence est que les statisticiens ne parlent généralement que des quatre dernières années (l'administration Biden), alors que les électeurs américains qu'ils essaient de convaincre pensent en réalité à leur vie entière.

Dans bien des cas, il s'agit d'une vie de désespoir tranquille, car si l'on exclut l'inflation, les salaires réels de la plupart des travailleurs américains, qu'ils soient blancs ou noirs, cols bleus ou cols blancs, ont stagné pendant un demi-siècle. Les salaires moyens ont stagné en 1973 et n'ont plus jamais dépassé ce niveau jusqu'en 2020.

Ce constat ne s'applique pas uniquement aux États-Unis. À quelques différences près, c'est ce qui est arrivé aux travailleurs dans presque toutes les économies développées d'Europe, d'Amérique du Nord et (avec quelques retards) d'Asie de l'Est. La productivité s'est considérablement améliorée, l'économie s'est "développée" et les deux ou trois pour cent les plus riches se sont considérablement enrichis, mais presque tous les autres ont perdu du temps.

C'est tellement évident, où que l'on regarde, qu'il est presque embarrassant de devoir le mentionner. Je ne me considère même pas comme étant de gauche (même si, bien sûr, les gens à ma droite le sont), et je n'ai pas de solution globale à proposer. Mais je sais pourquoi des gens comme Trump et ses semblables réussissent si bien en politique.

Ils tirent un rideau sur les réalités malheureuses et donnent aux personnes en colère et désespérées d'autres cibles à blâmer. Mais les démocrates ne discuteront pas non plus de la véritable économie américaine, et aucun cataclysme politique n'est à craindre même si Donald Trump gagne. Il ne mordra pas la main de ses donateurs, qui sont cyniques et cupides, mais pas stupides.

Le statu quo sera élu aux États-Unis dans deux semaines, quel que soit le vainqueur.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer