"Hoewel je woede voelt (over het afslachten van Israëlische burgers)," zei Biden, "moet je er niet door verteerd worden. Na 9/11 waren we woedend in de Verenigde Staten. Terwijl we gerechtigheid zochten en kregen, maakten we ook fouten."

Nou, ja. Als je het verkeerde land (Irak) binnenvalt, verlies je punten op bijna elke militaire academie. (Irak had niets te maken met 9/11)

De dood van 3.000 onschuldige Amerikanen op 9/11 'wreken' door ongeveer 300.000 Iraakse burgers te doden en het leven van nog eens 4.500 Amerikaanse soldaten in datzelfde verkeerde land te verspillen is absoluut een suboptimale reactie.

Maar de grootste fout van de VS was om precies te doen wat de terroristen van Al Qaeda wilden. Die generatie Amerikaanse generaals had niet goed opgelet tijdens de module 'terrorisme' op het Stafcollege. Al-Qaeda voerde de aanslagen van 11 september uit omdat het wilde dat de Verenigde Staten Arabische en moslimlanden binnenvielen, stelletje zielige excuses voor generaals.

Al-Qaeda waren islamistische revolutionairen en ze konden de Arabieren niet zover krijgen dat ze hun doelen steunden. Dus laat buitenlandse ongelovigen de landen binnenvallen die Al-Qaeda wil regeren en misschien radicaliseert dat de lokale bevolking genoeg om een islamistische revolutie te steunen. Dit is Terrorisme 101, zoals onderwezen in bijna alle militaire hogescholen van de wereld.

Zijn dit de fouten waar Joe Biden 'Bibi' Netanyahu vorig jaar oktober voor waarschuwde? Legde hij Netanyahu uit dat Hamas de gruweldaden van oktober in scène zette juist omdat het wilde dat Israël de Gazastrook zou binnenvallen? Dat Hamas zijn geloofwaardigheid in de Arabische wereld aan het verliezen was en dat het uitlokken van een Israëlische invasie de beste manier was om die terug te winnen?

Misschien, maar het zou niet geholpen hebben, want de Israëli's wilden wraak en dat betekende veel bloed. Dat is precies het dilemma waarmee Biden nu in het klein wordt geconfronteerd.

Slechts drie Amerikaanse soldaten werden gedood door de drone-aanval in Syrië op maandag, maar het was een grote aanval in termen van potentiële gevolgen. De mensen die de drone lanceerden waren vrijwel zeker Irakezen, maar het was Iran dat hen de drone gaf en zei dat ze hem op een Amerikaans doel moesten richten.

Deze wapenrelatie is bedoeld om Iran 'plausibele ontkenning' te geven, maar dat is het niet. Iran heeft waarschijnlijk niet het doelwit, de dag of het tijdstip voor deze aanval gekozen, maar er zijn sinds oktober al 160 door Iran gesponsorde drone-aanvallen op Amerikaanse doelen geweest. Vroeg of laat zouden er Amerikanen gedood worden.

Wat dachten de Iraniërs dat er dan zou gebeuren? "Het enige antwoord op deze aanvallen moet een verwoestende militaire vergelding zijn tegen de terroristische strijdkrachten van Iran, zowel in Iran als in het hele Midden-Oosten," zei senator Tom Cotton. "Alles minder dan dat zal Joe Biden bevestigen als een lafaard die het niet waard is om opperbevelhebber te zijn."

Senator Cotton is een Republikein uit Arkansas, dus zijn reactie was te verwachten, maar toch... Is oorlog voeren met een land met 89 miljoen inwoners (Iran) - een land dat binnen een paar maanden de laatste stappen kan zetten om kernwapens te maken - een proportionele reactie op het doden van drie Amerikaanse soldaten, al dan niet op direct bevel van Teheran?

Sommige van de mensen die zulke dingen zeggen (het zijn bijna allemaal mannen) zijn slimme, cynische Republikeinen die weten dat een militaire aanval op Iran Biden in een onwinbare oorlog zou doen belanden en hem de verkiezingen zou kosten.

De meesten reageren echter gewoon op hun chimpansee-erfenis zoals die is verbeeld in duizend films, van 'High Noon' tot 'Die Hard XVII'. "Een man moet doen wat een man moet doen", zoals John Wayne ooit zei.

Het is een veilige veronderstelling dat noch Iran noch de Verenigde Staten een totale oorlog met de ander willen. Het was daarom dom van Biden om Binyamin Netanyahu een blanco cheque te geven in Gaza, net zoals het dom was van het klerikale regime in Teheran om hypermoderne dronewapens uit te delen aan een verscheidenheid van boze mensen die het niet controleert.

Maar hier zijn we allemaal, waarschijnlijk niet in die straat in Sarajevo in 1914, maar misschien wel op de USS Maddox in de Golf van Tonkin in 1964, aan het begin van de Amerikaanse betrokkenheid bij de Vietnamoorlog. En dat is zeker niet waar we willen zijn.

Biden is aan zet, maar hij zou er eigenlijk twee moeten doen. Zo min mogelijk represailles nemen tegen Iraanse proxies ergens (want een man moet doen etc.), maar niet tegen Iran zelf.

Dwing Israël tegelijkertijd om het moorden in Gaza te stoppen, want dat geeft Iran de macht om al die Arabische vrijwilligers tegen Amerika en voor de Palestijnse zaak te mobiliseren. Trouwens, 27.000 dode Palestijnen is genoeg wraak.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer