二十年的阿富汗战争对那些派兵去的西方富国的大多数人来说，从来都只是台下的不和谐声音，所以你不能指望他们记住那场战争的'教训'。阿富汗人在这件事上从来没有任何真正的选择，所以他们没有教训可记。但西方的军事和政治精英应该做得更好。

第一个教训是：如果你必须入侵某人，请尽量选择正确的国家。美国人肯定想入侵某个地方，并在9/11袭击的恐怖暴行后对其进行惩罚，但阿富汗的塔利班统治者不太可能知道奥萨马-本-拉登的计划。'需要知道'的原则表明，他们并不知道。

第二个教训是：不管有什么挑衅，永远不要入侵阿富汗。征服它很容易，但外国人几乎不可能维持长期的军事占领。傀儡政府也不可能生存。阿富汗人已经驱逐了鼎盛时期的大英帝国，最强大的苏联，以及美国。

恐怖主义是一种技术，而不是一种意识形态或一个国家。20世纪初爱尔兰的新芬党与20世纪60年代肯尼亚的茂茂叛军有着相同的目标--驱逐大英帝国，而20世纪初的西方 "无政府主义者 "则没有领土基础，并有着（极不现实的）全球野心。今天基地组织的伊斯兰主义者也是如此。

恐怖主义的种类和法国奶酪的种类一样多，每一种都必须用符合其特定风格和目标的战略来解决。此外，大国的军队必须始终牢记民族主义（也称为 "部落主义"）是最大的力量倍增器这一首要原则。

西方军队一年前被赶出了阿富汗，因为他们忘记了从1954年至1975年间在前殖民地的十几场失败的反叛乱战争中吸取的所有教训。法国在阿尔及利亚和印度支那，英国在肯尼亚、塞浦路斯和亚丁，葡萄牙在安哥拉和莫桑比克，以及美国在越南。

所有这些晚期帝国战争的驱动力都是民族主义，而西方军队确实从他们的失败中吸取了教训。到20世纪70年代，西方军事参谋学院正在教导他们未来的指挥官，西方军队在 "第三世界"（当时仍被称为第三世界）的游击战中总是失败。

无论西方军队有多大，装备有多好，他们都会输，因为叛乱分子是在本土作战。他们不能退出并回家，因为他们已经在家里了。你的一方总是可以退出并回家，而且你自己的公众迟早会要求他们这样做。所以你最终一定会输，即使你赢得了所有的战斗。


但输掉并不重要，因为叛乱分子总是首先是民族主义者。他们可能接受了一些宏大的意识形态，让他们觉得 "历史 "是站在他们这边的--马克思主义或伊斯兰主义或其他什么--但他们真正想要的是你回家，这样他们就可以主持自己的演出。所以走吧。他们不会真的跟着你回家。

这不仅仅是关于如何退出徒劳无益的后殖民战争的一课；这也是避免在 "第三世界 "发生无法获胜、因而毫无意义的战争的公式。如果你有一个恐怖主义问题，找到一些其他的方法来处理它。不要入侵。甚至俄罗斯人在1980年代在阿富汗战败后也吸取了这个教训。

但军队的世代很短：典型的军事生涯只有25年，所以到2001年，西方军队中很少有人记得这个教训。他们的继任者不得不在阿富汗和伊拉克重新开始艰难地学习这个教训。也许现在他们已经学会了，但不久之后他们也会离开。

这种学习和再次遗忘的循环并不仅仅适用于世界上后殖民地区的伪帝国战争。大国之间的战争本身在第一次和第二次世界大战时已经产生了如此可怕的后果，类似的灾难已经被阻止了75年以上，但这个时间可能正在结束。

像其他许多人一样，我对历史现在的走向在希望和绝望之间摇摆不定：周一、周三和周五是乐观的，周二、周四和周六是悲观的，周日我完全拒绝思考这个问题。


今天是一个[填空]，所以我感到[充满希望/感到绝望]。

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer