Mi mujer y yo vamos a rodar un documental sobre un puñado de científicos que tienen una idea para frenar la velocidad a la que los glaciares se deslizan hacia el mar. Si funciona, reduciría drásticamente el nivel previsto de aumento del nivel del mar.

A medida que avanza el calentamiento y se derrite el hielo que queda en el mundo, la subida del nivel del mar se va a convertir en un grave problema para todos los países con costa, por lo que cabría pensar que habría legiones de personas trabajando en ello. Pero no es así.

En todo el mundo puede haber un millar de científicos trabajando en la "criosfera", las partes congeladas del planeta, pero sus energías se dividen entre muchos aspectos diferentes del cambio climático: el deshielo del permafrost que libera megatoneladas de metano; la pérdida de la cubierta de hielo marino en el Océano Ártico, por qué el Ártico se está calentando cuatro veces más rápido que el resto del planeta, etc.

¿Cuántas personas trabajan específicamente en la aceleración de los flujos glaciares? Tal vez un centenar de científicos a tiempo completo, si nos sentimos optimistas.

Lo que frena a los glaciares es la fricción entre el hielo y el fondo. Las corrientes oceánicas más cálidas corroen la base de los glaciares y los separan del fondo, es decir, los frenan.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático prevé que el nivel del mar no subirá más de un metro de aquí a 2100. Muchos científicos creen que es más probable que se produzcan dos metros, dado el previsible aumento del calentamiento incluso con una rápida reducción de las emisiones. Y si todo el manto de hielo de la Antártida Occidental, bastante inestable, empieza a deslizarse hacia el mar, cuatro metros en 2100.

Una subida de dos metros del nivel del mar inundaría tierras en las que viven 250 millones de personas: en Asia, adiós a Shangai, Bangkok y Calcuta; en Estados Unidos, adiós a Miami y Nueva Orleans. Con cuatro metros, al menos mil millones de personas tendrían que buscar un nuevo hogar, y no estarían dispuestos a aceptar un no por respuesta.

Así que este avión, y muchos otros que se dirigen a las regiones polares, deberían estar llenos de científicos del clima que buscan formas de frenar los glaciares y el consiguiente aumento del nivel del mar. Ya estamos inmersos en un calentamiento excesivo, y no basta con reducir las emisiones.

Sin embargo, sólo hay cinco científicos e ingenieros en este viaje: un estadounidense, dos canadienses, un británico (que suele estar en una universidad china) y un finlandés. Tienen una idea realmente prometedora para frenar los glaciares y reducir la velocidad de subida del nivel del mar, pero debería haber diez, treinta o cincuenta equipos trabajando en ideas prometedoras.

La semana que viene hablaré de su idea concreta cuando todo el mundo sepa mejor cómo se va a cumplir la propuesta, pero lo que quiero decir ahora es que son patéticamente pocos. No sólo eso, sino que todos se autofinancian (aunque algunas de sus universidades ayudan con los viajes). Esto no es una respuesta adecuada a la amenaza.

Consideremos, por un momento, el "Proyecto Manhattan", que empleó a 130.000 personas en 1942-45 para construir las primeras bombas atómicas. Costó unos 23.000 millones de dólares en dinero de hoy, pero nadie se opuso porque temían que los alemanes consiguieran La Bomba primero. (De hecho, los alemanes ni siquiera lo intentaban).

El calentamiento global es una amenaza al menos tan grande como unas cuantas armas nucleares de primera generación en manos de los nazis -mucho más grande, diría yo-, así que ¿por qué la respuesta es tan silenciosa? ¿No puede la gente ver que el cambio climático es una amenaza existencial que justificaría docenas de proyectos de choque a escala de Manhattan para frenar el calentamiento?

No, no pueden, y sospecho que la culpa la tienen nuestros antepasados. Todos nuestros antepasados fueron cazadores-recolectores durante al menos el 98% de la historia de la humanidad, y los cazadores-recolectores vivían a corto plazo.

Podían reaccionar muy rápidamente ante las amenazas inmediatas y visibles, pero no podían hacer nada ante los retos a largo plazo, como los cambios en el clima o en las rutas migratorias de los animales, así que no perdían el tiempo preocupándose por ellos. Nosotros somos sus descendientes, y ese es también nuestro modo por defecto.

Lo que sugiero, me temo, es que puede haber una especie de límite de velocidad específico de la especie en cuanto a la rapidez con la que las sociedades humanas pueden responder incluso a amenazas muy grandes si son lentas, impersonales e invisibles. La gente del Proyecto Manhattan estaba en medio de una guerra contra enemigos humanos; nosotros no.

Si existe ese límite de velocidad, ¿significa eso que estamos condenados? ¿Quién lo sabe? ¿Qué velocidad es suficiente? Pero las escuelas de posgrado están ahora llenas de gente que estudia la ciencia del clima, y la desesperación no es una opción útil.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer