Musk a en quelque sorte réalisé que l'achat de Twitter était une erreur après que son enthousiasme initial se soit calmé, car un pari de 44 milliards de dollars sur une plateforme de médias sociaux non rentable est une décision risquée, même pour l'homme le plus riche du monde. Mais à ce moment-là, il était légalement engagé et, après s'être un peu agité, il a décidé d'accepter son destin et d'essayer de le faire fonctionner pour lui.

Il s'appelle désormais "Chief Twit", ce qui suggère une certaine tristesse à l'égard du projet dont il s'est chargé, mais il continue malgré tout. Il a déjà licencié les trois cadres supérieurs de Twitter, Parag Agrawal, Ned Segal et Vijaya Gadde, qui ont été les principaux responsables de l'avoir entraîné dans cette affaire. (Ils sont repartis avec 100 millions de dollars).

La prochaine étape consistera vraisemblablement à licencier entre 25 et 75 % des effectifs (il a mentionné les deux chiffres), afin de créer un Twitter plus léger et plus "libre", qui ne soit pas alourdi par des légions de "modérateurs" qui tentent d'éliminer les messages les plus méchants.

Musk est conscient des risques que cela comporte car 90% des revenus (insuffisants) de Twitter proviennent d'annonceurs qui ne voudront pas subir les dommages de réputation que leur apporterait l'utilisation d'un site totalement non surveillé. C'est pourquoi il a promis jeudi dernier qu'il ne deviendrait pas "un paysage infernal où tout peut être dit sans conséquences !".

Cependant, General Motors (un constructeur automobile rival, il est vrai) a déjà "mis en pause" sa publicité sur Twitter, en attendant la preuve que le site ne deviendra pas un "enfer". D'autres pourraient suivre, car la rhétorique de Musk, qui se présente comme un "absolutiste de la liberté d'expression", va précisément dans ce sens.

Mais pourquoi devrions-nous nous soucier de tout cela ? Le titre "Un milliardaire arrogant mord la poussière" est généralement satisfaisant, et les politiques de Musk sont les mêmes que celles des ultra-riches qui s'auto-justifient. (Il dit qu'il envisage de soutenir le gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis, pour la présidence en 2024).

Nous devrions nous en soucier parce qu'Elon Musk a choisi d'utiliser sa richesse au profit de l'humanité. Pas pour le bénéfice d'êtres humains individuels, bien sûr - les ultra-riches ne sont presque jamais intéressés par cela - mais de la race humaine dans son ensemble. On peut imaginer de pires motivations.

À bien des égards, Musk correspond au stéréotype classique du sociopathe. C'est un homme, très intelligent et très manipulateur. Il a de nombreux enfants de plusieurs partenaires. Il est probablement dépourvu de réelle empathie (bien qu'il ait appris à parler cette langue). Mais il est vraiment bénin, pas plus cruel ou égoïste que l'être humain moyen.

Les deux technologies qu'il a fait passer de l'état de pièces uniques expérimentales à celui de véhicules commerciaux courants - les voitures électriques Tesla et la famille de fusées de Space-X - ont été choisies explicitement parce qu'elles s'attaquent aux deux plus grandes menaces qui pèsent sur l'avenir de l'humanité : la menace immédiate du changement climatique et la vulnérabilité à long terme d'une espèce vivant sur une seule planète.

Musk aurait pu devenir riche même sans ces objectifs, mais c'est ce qui l'a poussé à amasser tout cet argent - et ça a marché. Tesla n'est pas seulement la voiture qui a obligé les autres constructeurs automobiles à commercialiser des véhicules électriques. Les batteries dont Musk a été le pionnier pour les voitures, puis pour le stockage de l'électricité à plus grande échelle, sont à la base de toute l'entreprise de l'énergie éolienne et solaire.

Il ne vivra peut-être pas assez longtemps pour voir la création de colonies humaines véritablement autonomes en dehors de la Terre - il faudra probablement attendre au moins un siècle pour cela - mais s'il reste solvable, il vivra probablement assez longtemps pour voir les premiers êtres humains établir une sorte de pied sur Mars. Et ce sera parce que Space-X a divisé par cent le coût de la mise en orbite des charges utiles.

Aucune de ces choses n'était "vouée à se produire". Elles se sont produites parce qu'Elon Musk a décidé de les réaliser. Il s'agissait de moyens par lesquels ses compétences particulières pouvaient contribuer à l'avenir de la race humaine, et dans les deux cas, il a visé juste.

Son travail n'est pas terminé, et Space-X, en particulier, pourrait encore sombrer sans son leadership et ses liquidités. Ses compétences ne sont pas adaptées à la gestion d'une plateforme de médias sociaux, mais Twitter sera pour lui une grande source de distraction et toutes ses autres entreprises pourraient en pâtir.

Les finances de Musk ne sont pas exactement transparentes, mais il est clair qu'une grande partie de l'argent pour acheter Twitter provient de ses propres poches ou de prêts bancaires garantis par ses propriétés. Le plus raisonnable serait de se retirer rapidement et d'absorber ses pertes, mais il n'est pas certain que quelqu'un d'autre veuille acheter l'entreprise.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer