Quoi ? Ce n'est pas le but de tout ce cirque ambulant ? Le climat se réchauffe parce que nous brûlons des combustibles fossiles pour produire de l'énergie, bientôt les gens mourront en grand nombre, dans vingt ou trente ans des pays entiers deviendront inhabitables, alors arrêtez ! Des sources d'énergie alternatives sont disponibles ! Agissez maintenant, ou une catastrophe mondiale se produira !

Oui, c'est bien de cela qu'il s'agit, et chaque année, des dizaines de milliers de politiciens, d'experts, de militants et de lobbyistes se rendent dans un lieu différent - Glasgow l'année dernière, Sharm-al-Sheikh cette année, les Émirats arabes unis l'année prochaine - pour débattre et décider de la manière de faire face à cette menace littéralement existentielle.

Et pendant ces 27 années, ils n'ont même pas réussi à mentionner le nom de la menace ? Non, ils ne l'ont pas fait. L'année dernière, pour la première fois, ils ont inséré le mot "charbon" dans le rapport final - nous finirons par le "réduire progressivement" (et non par l'"éliminer"), ont-ils dit - mais les mots "gaz" et "pétrole" sont toujours tabous.

Voilà ce que l'on obtient lorsqu'une institution mondiale est régie par le consensus. Tout le monde a un droit de veto, y compris lesTout le monde a un droit de veto, y compris les pays dépendants du charbon, du gaz et du pétrole, et les intérêts à court terme de certains (l'argent et les combustibles fossiles rapides) sont pris en compte.combustibles fossilesLes intérêts à court terme de certains (l'argent et la croissance économique rapide alimentée par les combustibles fossiles) s'opposent à l'intérêt à long terme de tout le monde, qui est de ne pas connaître un énorme déclin démographique et un effondrement de la civilisation.

Mais bon. C'est le prix à payer pour appartenir à une espèce qui émerge encore d'un long passé tribal et qui a développé une civilisation de haute technologie et de haute énergie avant d'être culturellement équipée pour la gérer. Faites du mieux que vous pouvez et espérez que cela suffira.

Voilà pour la philosophie. Que s'est-il réellement passé à Sharm-al-Sheikh ?

Après les inévitables négociations qui durent toute la nuit (deux nuits blanches, en fait), les participants ont réussi à se mettre d'accord sur un nouveau fonds destiné à dédommager les pays pauvres qui subissent des "pertes et dommages" en raison de phénomènes climatiques extrêmes. L'argent proviendra des pays développés dont les émissions historiques et actuelles sont à l'origine de ces dommages.

Les inondations catastrophiques qui ont frappé le Pakistan en ont fait la tête d'affiche de cette année. Le Premier ministre Shehbaz Sharif a déclaré à la conférence : "Malgré des précipitations extrêmes sept fois supérieures à la moyenne dans le sud du pays, nous nous sommes battus pendant que des torrents déchaînés arrachaient 8 000 km de routes [pavées], endommageaient plus de 3 000 km de voies ferrées et emportaient les cultures sur pied sur quatre millions d'hectares.

"Nous avons été victimes d'un phénomène auquel nous n'avions rien à voir, et bien sûr, il s'agissait d'une catastrophe provoquée par l'homme.... Comment diable peut-on attendre de nous que nous entreprenions seuls cette tâche gigantesque ?"

"'Les pertes et dommages' ne sont pas de la charité, c'est de la justice climatique", a déclaré l'envoyé pakistanais pour le climat, Nabeel Munir, et cette fois le message est passé. C'est à peu près ce qui se passe : si vous soulevez la même injustice évidente lors des sommets sur le climat chaque année pendant une dizaine d'années, ceux qui ont fait le mal et qui doivent en payer le prix finiront par admettre que vous avez raison.

Il ne devrait plus falloir que deux ou trois ans pour mettre en place la nouvelle agence chargée des "pertes et dommages" et convenir des règles permettant de déterminer qui doit payer combien chaque année et ce qui constitue exactement un dommage lié au climat donnant droit à une compensation.

La plus grande question qui reste, et de loin, est la suivante : qu'en est-il de la Chine ? Elle est toujours considérée comme un pays en développement et donc automatiquement une victime, mais il s'agit en fait d'un pays à revenu moyen et du plus grand émetteur de dioxyde de carbone au monde. Elle est plus importante que tous les autres pays développés réunis, et presque trois fois plus importante que les États-Unis.

Devrait-elle cotiser au fonds pour les pertes et les dommages, plutôt que de réclamer de l'argent ? Et que dire de l'Inde ? Elle n'est que troisième en termes d'émissions totales, après les États-Unis, mais elle dépassera probablement les États-Unis dans les dix prochaines années.

Donc,la lutte titanesque pour savoir qui doit payer pour les pertes et dommages liés au climat infligés aux pays les plus pauvres va se poursuivre, mais au moins le prochain sommet sur le climat pourra se concentrer sur d'autres choses. Et c'est tant mieux, car s'arrêter à l'objectif "aspirationnel" d'une augmentation maximale de 1,5°C de la température moyenne de la planète est probablement déjà une cause perdue.

L'objectif "à ne jamais dépasser" est de ne pas dépasser +2,0°C, car au-delà, nous perdons le contrôle. Le réchauffement que nous avons déjà provoqué déclenchera des "rétroactions" dans le système que nous ne pourrons pas arrêter, et nous voilà partis pour un avenir cauchemardesque.

Alors,c'est bien de les voir devenir un peu plus raisonnables chaque année à ces sommets. Il reste encore un long chemin à parcourir, mais au moins nous allons dans la bonne direction.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer