As estrelas de Hollywood, como Leonardo DiCaprio, ocupam uma posição invulgar no discurso popular. Por um lado, estão na linha da frente das causas progressistas. DiCaprio, por exemplo, tem sido um dos mais visíveis e vocais defensores do movimento ambientalista nos últimos anos. Por outro lado, estão entre as pessoas mais ricas e privilegiadas do planeta.
Talvez exista uma ligação. É mais fácil defender uma causa política e ser ousado nas suas convicções quando não se tem nada a perder e não se tem de preocupar com dinheiro ou consequências. Há também um efeito multiplicador. Quando todos à sua volta são activistas, como acontece em Hollywood, a sua câmara de eco arrasta-o naturalmente consigo e torna-o mais propenso a fazer o mesmo.
No entanto, este fenómeno tem as suas desvantagens. Nem tudo são discursos inofensivos - se bem que dignos de serem ridicularizados - nas cerimónias de entrega de prémios. Por um lado, podem acabar por prejudicar a causa que defendem, porque o seu ativismo corre o risco de alienar as pessoas em vez de as trazer para o seu lado. No caso de DiCaprio, por exemplo, seria fácil considerar irritante a sua sinalização de virtude verde, dado o seu próprio estilo de vida de jet-set. É conhecido pela sua afinidade com os mega-iates que consomem gasóleo e, uma vez, percorreu milhares de quilómetros num jato privado - ironicamente, a caminho de aceitar um prémio ambiental.
Mas o principal problema das estrelas que se envolvem no discurso político é que tendem a enganar-se em coisas complexas. As celebridades têm pontos cegos. Muitas vezes, metem-se em assuntos sobre os quais pouco sabem. Graças ao seu enorme alcance e à sua falta de responsabilidade (não são interrogadas pelos meios de comunicação social como os políticos, por exemplo), podem dizer mais ou menos o que quiserem e ser elogiadas por isso. Isso pode resultar em desinformação e perspectivas distorcidas, especialmente em questões políticas complicadas como o ambiente.
A política climática é tudo menos simples. Há nuances e compromissos envolvidos. Inúmeras políticas verdes não conseguem abrandar as alterações climáticas e muitas delas tornam-nos mais pobres. Poderíamos acabar com as alterações climáticas amanhã, desfazendo a Revolução Industrial e mergulhando de novo na Idade das Trevas. Há debates a realizar sobre as políticas que valem a pena e as pessoas sensatas podem discordar. Não é tão simples como "apoiar a ação climática" sem ressalvas, como exige o ativismo de Hollywood.
Os debates ambientais exigem discussões equilibradas, mas o modelo de Hollywood de sinalização de virtudes não se presta a isso. É muito mais cómodo para as celebridades difundir a sua mensagem pelo mundo fora, propondo soluções simplistas para problemas multifacetados, e depois fecharem-se a críticas e nuances legítimas.
Muitas vezes, enganam-se nos factos. Acabam por alimentar a raiva popular quando as soluções simplistas que vemos no ecrã não se concretizam na vida real, ou mesmo fomentam o medo existencial através de narrativas de catástrofe, como o filme de DiCaprio " Don't Look Up". Não tendo aprendido a lição com a controvérsia em torno desse lançamento, DiCaprio está agora a apoiar um novo filme, Ozi: Voice of the Forest.
Produzido pela Appian Way, a empresa de DiCaprio, Ozi: Voice of the Forest é um conto de banda desenhada que narra a história de um jovem orangotango que luta contra forças malignas para salvar uma floresta tropical. Na narrativa simplista do filme, empresas privadas irresponsáveis devastam as florestas tropicais para obter lucro e produzir óleo de palma. Mas, como é frequentemente o caso, a realidade é bastante diferente.
O óleo de palma é utilizado em inúmeros produtos domésticos, incluindo alimentos e produtos de higiene pessoal. É tão amplamente utilizado porque o seu fabrico é barato, o que, por sua vez, se deve ao facto de ser o produto mais eficiente do ponto de vista fundiário na sua categoria. Se o óleo de palma desaparecesse amanhã, as empresas teriam de mudar para outros ingredientes, como o óleo de colza ou o óleo de soja, que requerem até dez vezes mais desmatamento do que o óleo de palma, o que significa muito mais desflorestação.
O filme, ao atacar o óleo de palma, perde de vista o panorama geral e arrisca-se a desinformar os espectadores, deixando-os com a falsa impressão de que o óleo de palma é um produto exclusivamente nocivo e que a sua eliminação seria uma coisa boa. Até o Orangutan Land Trust e o Jardim Zoológico de Chester, de renome mundial, manifestaram a sua preocupação com este facto.
"A grande maioria das organizações de conservação e dos especialistas não concorda com um boicote generalizado ao óleo de palma e estamos preocupados com o facto de as crianças e as famílias que vêem este filme ficarem com a impressão de que esta é a ação certa a tomar", afirmaram. "Acreditamos que uma das formas mais eficazes de combater a perda de floresta e ajudar orangotangos como Ozi é apoiar o óleo de palma sustentável, em vez de o boicotar completamente".
De facto, graças às inovações da indústria, a desflorestação com óleo de palma caiu 70% desde o seu pico em 2014, de acordo com a Global Forest Watch. Atualmente, mais de 90% do óleo de palma importado para a Europa é certificado como sustentável. Até o Fundo Mundial para a Natureza aprovou o óleo de palma sustentável como uma solução ecológica para o problema da desflorestação. Trata-se de uma história de sucesso em matéria de sustentabilidade, mas não é que se saiba isso ao ver Ozi: Voice of the Forest.
É certo que o filme não é um documentário. Mas se uma celebridade como Leonardo DiCaprio se esforça por transmitir uma mensagem ambiental ao seu público, especialmente num filme destinado a crianças, cabe-lhe verificar primeiro os factos. Caso contrário, as estrelas de Hollywood arriscam-se a minar as suas próprias causas e a atrasar a tentativa de salvar o planeta, produzindo efetivamente desinformação no mercado de massas.
Jason Reed é um analista político e comentador político para uma vasta gama de meios de comunicação social em todo o mundo. Escreve no Twitter@JasonReed624