De nombreux observateurs considèrent que Macron est " mou " vis-à-vis de la Russie. En particulier, il continue à passer de fréquents appels téléphoniques au président russe Vladimir Poutine, tout en continuant à condamner sa "guerre ignoble." Cela lui vaut beaucoup de presse négative, mais il a bien raison.

"J'ai choisi de rester en contact autant que je le peux (...) avec le président Poutine pour essayer de le convaincre de déposer les armes", a expliqué Macron, "... et pour empêcher la propagation et l'élargissement du conflit." Et il déplore particulièrement les propos peu amènes des partisans de la ligne dure de l'OTAN, qui parlent de paralyser définitivement la Russie.

Ces extrémistes ne sont pas nombreux à occuper des postes de haut niveau, mais le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, a certainement fait le poids lorsqu'il a déclaré en avril dernier : "Nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu'elle ne puisse plus faire le genre de choses qu'elle a faites en envahissant l'Ukraine."

Cela signifiait, ajoutait Austin, que la Russie ne devait "pas avoir la capacité de reproduire très rapidement" les forces et les équipements qui avaient été perdus en Ukraine. On peut donc supposer qu'elle ne devrait pas avoir la capacité de fabrication ni les ressources financières nécessaires pour reconstruire son armée. C'est en tout cas ainsi que les Russes ont interprété ses propos.

Cette proposition incohérente rappelle le plan Morgenthau de 1944, une proposition délirante du secrétaire américain au Trésor Henry Morgenthau Jr. visant à transformer l'Allemagne vaincue en une nation de paysans désindustrialisés afin qu'elle ne puisse plus jamais mener de guerre agressive. Les 80 millions de paysans allemands ne seraient peut-être pas heureux, mais ils ne pourraient rien y faire.

Le plan de Morgenthau a finalement été abandonné car jugé irréalisable, mais Macron craint qu'il y ait aujourd'hui des fous similaires dans les rangs des pays de l'OTAN : "Je ne pense pas, comme certains, qu'il faille viser une défaite totale de la Russie, en attaquant la Russie sur son propre sol. Ces gens-là veulent, avant tout, écraser la Russie. Cela n'a jamais été la position de la France et ce ne sera jamais notre position."

Ce ne devrait être la position de personne. L'objectif de l'OTAN en aidant l'Ukraine devrait être de voir le pays entièrement libéré de la domination russe (y compris les parties que Moscou a saisies en 2014), non pas parce que l'Ukraine est démocratique ou "pro-occidentale", mais simplement parce que c'est ce que le droit international exige. Et ce même droit international ne permet pas une contre-invasion de la Russie.

Il est significatif que la Chine soit d'accord avec tout cela, même s'il faut examiner de très près ses déclarations opaques sur la guerre pour en saisir le sens. Pékin est délibérément obscure parce que la Russie est en train de passer du statut de partenaire stratégique "sans limites" de la Chine à celui d'acolyte docile. Il ne sert à rien de perturber ce processus par une trop grande franchise - mais regardez ce que disent réellement les responsables chinois.

Pratiquement toutes les déclarations publiques des diplomates chinois sur la guerre en Ukraine comprennent la phrase "tous les pays méritent le respect de leur souveraineté et de leur intégrité territoriale". L'expression clé est "intégrité territoriale" : elle fait référence au chapitre 2, paragraphe 4, de la charte des Nations unies, qui interdit aux États de recourir à la force contre "l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État".

L'implication est que toute modification des frontières d'un pays obtenue par la violence est illégitime et ne devrait jamais être reconnue par un autre pays. Cela peut sembler désespérément idéaliste, mais les États fondateurs de l'ONU ont adopté cette loi parce qu'elle était dans leur propre intérêt.

Quatre-vingt-dix pour cent de tous les États qui ont existé ont été détruits par la guerre. Il est dans l'intérêt de chaque pays de minimiser les changements territoriaux qui leur sont imposés par la force en soutenant une règle qui en retire le bénéfice potentiel. En général, ils ne mèneront pas de guerres coûteuses dans des endroits éloignés pour renverser une conquête militaire ailleurs, mais ils refuseront à jamais de reconnaître le changement.

Israël a annexé les hauteurs du Golan après les avoir saisies à la Syrie en 1967, mais aujourd'hui encore, seuls les États-Unis les considèrent officiellement comme faisant partie d'Israël - et ce uniquement parce que Donald Trump a changé la politique américaine de longue date en 2019. L'Indonésie a annexé le Timor oriental en 1975, mais elle a été contrainte de reconnaître son indépendance en 2002.

C'est pourquoi la Chine soutient (plutôt timidement) l'intégrité territoriale de l'Ukraine. C'est également le cas de la plupart des autres pays, bien que de nombreux pays du Sud soient également timides à ce sujet.

L'objectif de mettre fin à l'occupation russe de l'ensemble du territoire ukrainien (dont la Russie a officiellement reconnu les frontières pas plus tard qu'en 1997) n'est pas un fantasme. Il s'agit d'une aspiration légitime. Mais l'objectif de paralyser définitivement la Russie, dans la mesure où elle existe réellement, n'est ni légitime ni sage.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer